Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14514/20 по делу N А65-4079/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-4079/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-4079/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску Колика Бориса Александровича

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

третьи лица: открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Полевова Р.В.,

о признании недействительным пункта 14.1 статьи 114 и второй абзац статьи 129 Устава ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" (в новой редакции), утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ по РТ от 06.09.2011 N 332-р; о признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 12.11.2011 N 42077А; об обязании МРИ ФНС N 18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись с ГРН 6111690015266 от 15.11.2011 в отношении ОАО "Казанский опытный завод "Эталон",

при участии представителей:

от истца - Колик Б.А. лично, представлен паспорт,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - первый ответчик), к МРИ ФНС N 18 по РТ (далее - второй ответчик) о признании недействительным пункт 14.1 статьи 114 Устава ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" (в новой редакции), утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ по РТ от 06.09.2011 N 332-р, о признании недействительным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 12.11.2011 N 42077А, об обязании МРИ ФНС N 18 по РТ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 6111690015266 от 15.11.2011 в отношении ОАО "Казанский опытный завод "Эталон".

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, именно, просил признать недействительными пункт 14.1 статьи 114 и второй абзац статьи 129 Устава ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" (в новой редакции), утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Татарстан от 06.09.2011 N 332-р.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Полевова Р.В

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС Росси N 18 по Республике Татарстан, а также межрегиональное территориальное управление Росимущества России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" также представило отзыв, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, нотариально заверенного заявления Салаховой З.Н., копии постановления Советского районного суда г.Казани от 26.05.2020 в отношении Колика Б.А. об избрании меры пресечения.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.Заверенная копия приказа о расторжении трудового договора возвращена судом заявителю в судебном заседании.

Также истец ходатайствовал о приобщении почтовой квитанция от 15.10.2020, свидетельствующей о направлении третьему лицу - Полевовой Р.В. апелляционной жалобы.

Суд приобщил указанную квитанцию к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов - нотариально заверенного заявления Салаховой З.Н., копии постановления Советского районного суда г.Казани от 26.05.2020 в отношении Колика Б.А. об избрании меры пресечения, почтовую квитанцию о направлении третьему лицу Полевовой Р.В. апелляционной жалобы приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 было учреждено открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон" (далее - общество).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Татарстан N 49-р от 02.02.2012 генеральным директором был избран Колик Борис Александрович.

Решением единственного акционера ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" Полевовой Р.В. от 29.04.2019 полномочия генерального директора возложены на Полевову Р.В.

Распоряжением ТУФАГИ по Республике Татарстан N 332-р от 06.09.2011 был утвержден Устав общества.

Согласно пункту 14.1 статьи 114 Устава к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок по отчуждению недвижимого имущества, если его стоимость превышает 1 процент от уставного капитала общества.

Вторым абзацем статьи 129 Устава предусмотрено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, если его стоимость превышает 1 процент от уставного капитала общества, должны быть одобрены Советом директоров общества.

Данная редакция Устава была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2011 ГРН 6111690015266, на основании решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 12.11.2011 N 42077А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что установленные пунктом 14.1 статьи 114 и абзацем вторым статьи 129 Устава ограничение прав генерального директора Колик Б.А. в период времени 2012-2019 годы противоречит нормам закона об АО, поскольку оспариваемые пункты Устава могли быть применяться с 01.01.2017 в даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым дополнен пункт 2 статьи 69 Закона об АО.

Также истец указал, что общее собрание акционеров общества с повесткой дня об утверждении оспариваемого Устава не проводилось, предыдущим генеральным директором акт приема-передачи документов не был подписан, истцу не было известно о наличии Устава в редакции 2011 года, соответственно у него отсутствовала возможность руководствоваться пунктом 14.1 при осуществлении деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

В отношении требования ко второму ответчику истцом указано, что не подтвержден факт передачи Устава в новой редакции вторым ответчиком обществу, ввиду отсутствия полномочий у Бойкова С.В. на получении оспариваемого Устава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избранный этим лицом (истцом) способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, и на истца возлагается бремя доказывания его нарушенного права и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Все внесенные в устав изменения и дополнения в силу статей 13, 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Судом установлено, что Колик Б.А. не является и не являлся акционером общества за весь период деятельности общества, а, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не вправе обжаловать устав акционерного общества.

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить ответчика, однако в ходе судебного заседания истец просил удовлетворить исковые требования в части оспаривания Устава, именно к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд первой инстанции верно указал, что обжалуя в соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах, Устав общества, тем самым истец обжалует действия самого общества.

Согласно сложившейся судебной практике по требованию о признании недействительными решений о внесении изменений в устав общества ответчиком выступает само общество, а не учредитель и не акционер, который принимал соответствующее решение.

По требованию о признании недействительным устава общества ответчиком выступает само общество, а не учредитель, который утверждал оспариваемый Устав.

Таким образом, истец, не являясь лицом, уполномоченным на обжалование решений об изменении устава общества, предъявляет иск к лицу, которое не является надлежащим ответчиком по такому иску, истец предъявил иск к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком.

Предъявление иска о признании недействительным пункта 14.1 статьи 114 и второго абзаца статьи 129 Устава (в новой редакции) к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислялся судом с момента избрания истца на должность генерального директора.

Такой подход к определению начала течения срока исковой давности, принимая во внимание должность, на которую был избран истец, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы заявителя о том, что содержание устава ему не было известно и что о содержании оспариваемых положений устава он узнал только при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан спора по делу А65-31242/2019, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание должность, которую занимал истец, находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца как лица, не уполномоченного оспаривать решения о внесении изменений в устав общества, не подлежали удовлетворению в любом случае, независимо от истечения трехлетнего срока с даты его назначения на должность генерального директора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемые истцом положения в устав общества были внесены до назначения истца на должность генерального директора.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что изменения в устав общества были внесения по инициативе первого ответчика, не имеет правового значения-Мотивы, по которым были внесены оспариваемые изменения, также не имеют правового значения.

Доводы заявителя о том, что устав хозяйственного общества является сделкой, к которой следует применить нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний и об основаниях признания их недействительными, а также ссылки заявителя на п. 2 ст. 168 ГК РФ также не влияют на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-4079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колику Борису Александровичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 24.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко