Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-7036/20 по делу N А12-14422/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А12-14422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-коммунальной службы N 11 филиала ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-14422/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Жилищно-коммунальной службы N 11 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (г. Астрахань, ул. Бакинская, 113; ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-коммунальная служба N 11 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 N 2/005-2020-ВН Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и замене штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-14422/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрегиональным управлением в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, в результате контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, согласно которому пользователь недрами обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

25.03.2020 по данному факту Межрегиональным управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В ходе расследования было установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр "Самофаловка-2" по лицензии на пользование недрами ВЛГ 16472 ВР. Дата государственной регистрации лицензии - 05.02.2018, дата окончания действия лицензии - 31.12.2043.

Согласно пункту 7.1.2 условий, установленных лицензией на пользование недрами ВЛГ 16472 ВР, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано ежегодно в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в территориальный орган Распорядителя недр отчет о результатах мониторинга состояния недр.

В соответствии с информацией отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (исх. N ВО-ЮФО-10-23/114 от 12.02.2020), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представило отчетность по мониторингу за 2019 год в установленный срок.

Согласно штампу отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (вх.N ВО-409) на письме ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 10.02.2019 N 370/С/5/11-343, отчет по мониторингу состояния недр за 2019 год представлен 27.03.2020.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своими действиями нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами.

По фактам выявленных нарушений Межрегиональным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 N 2/005-2020-ВН в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением государственного старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Молотковой Е.Г. от 04.06.2020 N 2/005-2020-ВН ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

Пунктом 3 статьи 2.3 Закона о недрах определено, что к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

На основании части 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу части 3 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недрами обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет пользование недрами на основании лицензии ВЛГ 16472 ВР с целевым назначением - геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр "Самофаловка-2", расположенном в п. Самофаловка-2 Городнищенского района Волгоградской области. Дата государственной регистрации лицензии - 05.02.2018, дата окончания действия лицензии - 31.12.2043.

Неотъемлемой составной частью вышеуказанной лицензии является приложение "Условие пользования недрами", согласно пункту 7.1.2 которого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано ежегодно в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в территориальный орган Распорядителя недр отчет о результатах мониторинга состояния недр.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с информацией отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (исх. N ВО-ЮФО-10-23/114 от 12.02.2020), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представило отчетность по мониторингу за 2019 год в установленный срок.

Согласно штампу отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (вх.N ВО-409) на письме ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 10.02.2019 N 370/С/5/11-343, отчет по мониторингу состояния недр за 2019 год представлен 27.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у заявителя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России реальной возможности для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Действия апеллянта административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в рамках сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Оснований для замены наказания на предупреждение судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения законодателем не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные о внесении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от административной ответственности также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель, не выполняя существенные условия лицензии на пользование недрами, своевременно не воспользовался предоставленными Законом о недрах правами: не отказался от права пользования недрами; не обратился в органы, предоставившие лицензию с инициативой досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами; не обратился в уполномоченный орган по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России публично-правовой обязанности без уважительных причин. Апеллянтом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в размере в размере 150 000 руб. (1/2 от минимального размера штрафа) с учетом обстоятельств, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности и отчет был представлен 27.03.2020 года.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина