Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12112/20 по делу N А76-17086/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-17086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17086/2020.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Иванович (далее - ИП Михайлов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2019 в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 560 руб. 52 коп., начисленных за период с 06.04.2019 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 000 руб., начисленных за период с 01.04.2020 по 12.05.2020, а также расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 198 560 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 000 руб., а также 27 066 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 52-55).

С вынесенным решением не согласилось ООО "УСПТК-Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом и суммы государственной пошлины.

По мнению апеллянта, проценты за пользование займом подлежат начислению с 09.04.2019 ввиду следующего. Учитывая отметку ПАО "Сбербанк России" на платежном поручении N 503057 от 05.04.2020 "проведено 08.04.2019" (приложение N 1) и дату проводки - 08.04.2019, указанную в списке кредитовых операций по лицевому счету (приложение N 2), дата передачи суммы займа заемщику - 08.04.2019. Фактическое пользование займом (пункт 2.1 договора займа) началось с 08.04.2019.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: список кредитовых операций по лицевому счету N 40702810072020105308 от 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела соответствующего документа, поскольку он составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ИП Михайловым В.И. (займодавец) и ООО "УСПТК-Холдинг" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8).

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.03.2020 либо досрочно, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Исполняя условия договора займа от 05.04.2019, истец платежным поручением от 05.04.2019 N 503057 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку ответчик заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 10-12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Судебный акт оспаривается подателем жалобы в части взыскания с ответчика процентов по пункту 2.1 договора и судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным расчетом процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Факт передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 15% годовых.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Иные условия выплаты процентов за пользование займом договором займа от 05.04.2019 не предусмотрены.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 3). Согласно расчету истца проценты за пользование займом в сумме 1 200 000 руб. за период времени с 06.04.2019 (дата, следующая за датой выдачи займа) по 12.05.2020 составляют 198 560 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела, являвшиеся предметом изучения и оценки в суде первой инстанции, не содержат доказательств перечисления истцом заемных денежных средств в адрес ответчика в иную дату.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 198 560 руб. 52 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская