Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12493/20 по делу N А41-21315/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-21315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС": Горшков Д.А. по доверенности от 14.01.2020, от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК": Конин П.В. по доверенности от 21.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-21315/20, по иску ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ "21 ВЕК"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 21 ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 N 22/10/18-ЛС в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 по 19.03.2020 в размере 21 871, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-21315/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Между ООО "Технология 21 век" (заказчик) и ООО "Локомотив Сервис" (исполнитель) заключен договор от 22.10.2018 г. N 22/10/18-ЛС для выполнения работ с целью настройки и регулировки работы узлов и агрегатов маневрового тепловоза ТЭМ-7 N 0167.

Согласно договору Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец принял на себя обязательства выполнить работы по настройке и регулировке работы узлов и агрегатов маневрового тепловоза ТЭМ-7 N 0167.

Указанные работы на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с учётом НДС 33 559 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки приняты Ответчиком на основании универсального передаточного документа (УПД) N 57 от 25.10.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполненных работ и подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 30.10.2018 г.

Таким образом, ответчик не выплатил Истцу денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учётом наличия счёта-фактуры N 10 от 06.06.2019 г. Ответчиком приняты работы, сделанные истцом по договору, но, по утверждению истца, не оплачены, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей. За период с 30.10.2018 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 19.03.2020 г. период просрочки равен 499 дней, а общая сумма процентов по расчету истца составляет 21 871 рубль 67 копеек. Также, ответчику была направлена претензия 12.12.2019 г. с требованием оплатить произведённые работы.

Письмом исх. N 04 от 10.01.2020 Должник предложил Взыскателю произвести взаимозачёт, ссылаясь на имеющуюся задолженность Взыскателя перед Должником. Требования Ответчика к Истцу, указанные в данном письме, организацией истца не признаются.

Вместе с тем, по мнению истца, в письме фактически приведено дополнительное признание своей задолженности со стороны Ответчика по договору от 22.10.2018 г. N 22/10/18-ЛС на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в качестве основания прекращения обязательства заявлено о зачете.

В материалах дела содержится односторонний, составленный ответчиком акт взаимозачета от 31.12.2019 N 1 (л.д. 41) по спорному договору, направленный вместе с письмом исх. N 4 от 10.01.2020 года содержащим, предложение о зачете истцу.

Данные документы были направлены в адрес истца 19 марта 2020 г., что подтверждается штампом отделении почтовой связи на описи почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, для установления обстоятельства прекращения обязательств ответчика зачетом, суду необходимо исследовать фактические основания зачета.

Как было указано выше ответчиком представлено заявление о зачете, однако первичные документы, подтверждающие встречные обязательства истца перед ответчиком (акты выполненных работ, услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда не имеется оснований признания обязательства ответчика перед истцом прекратившимся в связи с наличием встречных обязательств истца перед ответчиком и сделанным заявлением о зачете.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-21315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова