Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-28267/20 по делу N А56-42705/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-42705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Баранов Д.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28267/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-42705/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭК") о взыскании 11 898 792 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.09.2019 N 47200000316982 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 2 301 113 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 13.05.2020, неустойки с 14.05.2020 по день исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ООО "МЭК" не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовую корреспонденцию от суда, истца не получало. В связи с чем ответчик не смог представить суду документы. О решении суда ответчику стало известно посредством сети Интернет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не считает препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МЭК" (Покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 47200000316982, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик осуществил продажу ООО "МЭК" электрической энергии в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, которую Покупатель в установленный договором срок не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, согласованных в договоре, подтверждается материалами дела

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

АО "ПСК" подало иск в арбитражный суд 28.05.2020, согласно сведениям КАД Арбитр.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подачи иска ответчик - ООО "МЭК" зарегистрирован по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 18, лит. А, пом. 1 офис 4.

В пункте 8 договора N 47200000316982 от 13.09.2019 в качестве реквизитов сторон, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве адреса ответчика указан следующий адрес: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 143, литер А, помещение 8-Н, офис 5.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2020 в 15 час. 25 мин., судебное заседание на 03.08.2020 в 15 час. 25 мин.

Ответчику определение было направлено по адресу: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 143, литер А, помещение 8-Н, офис 5 (л.д.32).

Согласно сведениям Почты России адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того данный довод опровергается материалами, в которых содержится документы, поступившие от ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.28), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.29). В материалах дела имеется отметка представителя ответчика о том, что он знакомился с материалами дела посредством фотофиксации.

В связи с изложенным ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-42705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова