|
19 ноября 2020 г.
|
дело N А32-15286/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-15286/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮГ"
об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮГ" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий по договору.
Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда о выполнении работ ответчиком, что подтверждается актом сверки, необоснован, может повлиять на разрешение последующих споров.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" на основании лицензии N 321 от 12.05.2015 и выписки из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
04.12.2020 на электронный адрес истца для подписание поступил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "ЭкоЮг" (ранее ООО "Мехуборка-Юг").
Как поясняет истец, в проекте договора не было указания на стоимость услуг, о чем 18.12.2020 (исх. N 475) общество с ограниченной ответственностью "УО Наш Дом" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Юг", кроме того направило протокол разногласий.
09.01.2020 поступил типовой договор ООО "Мехуборка-Юг" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отличающийся от предыдущего проекта договора.
30.01.2020 (исх. N 156) в отношении договора, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Юг", направлен протокол разногласий ООО "УО Наш Дом" по некоторым пунктам договора.
25.03.2020 (вх. N 101, исх. N 583/а от 25.02.2020) ООО "Мехуборка-Юг" не согласовало протокол разногласий, сообщило, что разногласия к протоколу не урегулированы, а договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Так же сообщило, что региональный оператор с 01.01.2020 приступил к оказанию услуг.
Полагая, что условия договора должны быть согласованными сторонами и учитывать разногласия сторон, истец обратился в суд с требованием урегулировать разногласия между сторонами путем принятия договора в редакции ООО "УО Наш Дом".
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что истец фактически настаивает на изменении формулировки типового договора, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и в соответствии с порядком заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённым указанным Постановлением, является обязательной для правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО, пришел к выводу об о
