Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16906/20 по делу N А32-15286/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-15286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-15286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮГ"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО "Наш Дом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮГ" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий по договору.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда о выполнении работ ответчиком, что подтверждается актом сверки, необоснован, может повлиять на разрешение последующих споров.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" на основании лицензии N 321 от 12.05.2015 и выписки из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

04.12.2020 на электронный адрес истца для подписание поступил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "ЭкоЮг" (ранее ООО "Мехуборка-Юг").

Как поясняет истец, в проекте договора не было указания на стоимость услуг, о чем 18.12.2020 (исх. N 475) общество с ограниченной ответственностью "УО Наш Дом" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Юг", кроме того направило протокол разногласий.

09.01.2020 поступил типовой договор ООО "Мехуборка-Юг" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отличающийся от предыдущего проекта договора.

30.01.2020 (исх. N 156) в отношении договора, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Юг", направлен протокол разногласий ООО "УО Наш Дом" по некоторым пунктам договора.

25.03.2020 (вх. N 101, исх. N 583/а от 25.02.2020) ООО "Мехуборка-Юг" не согласовало протокол разногласий, сообщило, что разногласия к протоколу не урегулированы, а договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Так же сообщило, что региональный оператор с 01.01.2020 приступил к оказанию услуг.

Полагая, что условия договора должны быть согласованными сторонами и учитывать разногласия сторон, истец обратился в суд с требованием урегулировать разногласия между сторонами путем принятия договора в редакции ООО "УО Наш Дом".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что истец фактически настаивает на изменении формулировки типового договора, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и в соответствии с порядком заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённым указанным Постановлением, является обязательной для правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает обоснованность выводов суда в данной части, по существу возражая против вывода о выполнении работ ответчиком по вывозу ТКО на сумму 679 880, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный довод жалобы, поскольку материалы дела не содержат каких-либо первичных документов о выполнении работ ответчиком и их принятии истцом.

Кроме того, данный вопрос выходит за рамки предмета настоящего спора.

В этой связи апелляционная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда (абзац 7 на стр. 4) данный вывод.

Между тем, поскольку данный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на законность и обоснованность судебного акта по существу, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-15286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов