Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7564/20 по делу N А17-9860/2019

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А17-9860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу

N А17-9860/2019

по иску закрытого акционерного общества "Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН: 3701047235, ОГРН: 1113701000797)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) 139 131 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 31 250 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 18 487 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 226 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ремонт лестничного пролета, вестибюля, коридора лестничного марша проведен, ответчик неоднократно извещался о намерении истца провести ремонт. Истец также не согласен с выводом суда о том, что акт технического обследования от 28.06.2016 составлен организацией, заинтересованной в проведении ремонта и не имеющей право давать заключение об аварийности помещений; указывает, что судом не учтено, что существовала неотложная необходимость проведения ремонта. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента направления в адрес Управления договора о возмещении расходов по содержанию здания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Управление являются собственниками нежилого двухэтажного здания площадью 568,5 кв.м. с кадастровым номером 37:15:010809:013:459/186/Б, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д.8А (далее - здание).

Обществу принадлежит на праве собственности часть здания площадью 444,7 кв.м (78 % площади помещений в здании), Управлению принадлежит на праве собственности часть здания площадью 123,8 кв.м. (22 % площади помещений в здании).

В письмах от 15.07.2016 N 45, от 01.12.2016 N 83 истец предложил ответчику заключить договор о возмещении расходов по содержанию здания.

Ответчик отказался от заключения договора в предложенном истцом варианте.

Истец заключил договор на изготовление и установку продукции от 24.11.2016 N 33 на изготовление металлической двери, муниципальные контракты от 09.11.2016 N 09/11, от 20.12.2016 N 20/12 на выполнение подрядных работ по удалению наледи и снежных навесов с крыши здания, договор возмездного оказания услуг от 04.02.2018 N 3, от 01.12.2018 N 9 на оказание услуг по очистке снега и наледи, договор от 17.11.2016 N 39-16 на выполнение работ по ремонту лестничного пролета здания, договоры от 01.08.2016 N 25-ГИ, от 01.06.2017 N 25-ГИ, от 01.08.2018 N 25-ГИ на опрессовку системы отопления здания, договор от 27.10.2016 N 38-16 на выполнение работ по ремонту вестибюля, коридора и лестничного марша здания, договор от 11.01.2016 N 0026 на оказание услуг по уборке территории вокруг здания (листы дела 26-117 том 1).

Истец произвел оплату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества здания в следующих суммах: 45 000 рублей изготовление и установка металлической двери, 20 591 рублей 44 копеек работы по очистке снега и наледи с крыши, 199 720 рублей ремонт лестничного пролета здания, 12 944 рублей 55 копеек опрессовка системы отопления здания, 303 658 рублей 38 копеек ремонт вестибюля, коридора и лестничного марша здания, 50 500 рублей уборка территории здания.

По расчету истца сумма по содержанию и ремонту здания, приходящаяся на долю ответчика, составила 139 131 рублей 07 копеек.

В претензии от 30.08.2019 истец предложил ответчику возместить понесенные Обществом расходы.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, 290, пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установки металлической двери, проведения ремонта лестничного пролета, коридора и лестничного марша.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование необходимости ремонта вестибюля, коридора, лестничного марша здания представил акт технического обследования здания от 28.06.2016, составленный ООО "СМУ-11" с участием представителя истца (лист дела 22 том 2).

Согласно акту, в здании необходим неотлагательный ремонт, в том числе ремонт внутренних стен, с покрытием поверхностей стен специальными растворами. Замена потолочных покрытий, установка подвесных, покраска поверхностей потолков специальными средствами. Ремонт лестничных площадок и марша, замена металлического профиля порога на ступенях лестницы. Замена покрытий пола из линолеума и керамических плиток, замена плинтусов деревянных, демонтаж выравнивающих стяжек.

При этом указанное мнение (рекомендации) ООО "СМУ-11" основаны на выводе о том, что коридор, лестничный пролет здания, вестибюль находятся в аварийном состоянии, обнаруженные недостатки представляют серьезную опасность, поскольку продолжение эксплуатации создает угрозу обрушения.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 N 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления".

В данном случае здание не было признано аварийным в установленном порядке. Такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт технического обследования здания от 28.06.2016 составлен ООО "СМУ-11" - организацией, которая впоследствии осуществляла ремонт, то есть заинтересованной в проведении ремонта. Других доказательств, подтверждающих необходимость проведения спорного ремонта, например заключение независимого лица (эксперта), истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик был приглашен истцом для проведения осмотра.

Также документально не подтверждены доводы истца о необходимости замены металлической двери.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения спорного ремонта и замены металлической двери достаточными доказательства не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 18 487 рублей 82 копеек в счет возмещения затрат на проведение работ по очистке снега и наледи с крыши, опрессовке системы отопления здания, уборке территории нежилого здания, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента, когда ответчик узнал о необходимости несения и суммах расходов из писем Общества от 15.07.2016, от 01.12.2016.

Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении в виде понесенных Обществом затрат на содержание здания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеназванными письмами истец сообщил ответчику о несении им расходов по содержанию здания, предложил заключить договор возмещения расходов по содержанию здания, направил экземпляр договора, расчет затрат (листы дела 118-119, 121 том 1).

Однако расходы по содержанию здания были частично понесены истцом после направления ответчику писем от 15.07.2016, от 01.12.2016, расчет рассматриваемых расходов был приведен только в претензии от 30.08.2019 N 219.

Таким образом, только после получения претензии от 30.08.2019 N 219 истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств в виде рассматриваемых расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дата получения ответчиком претензии неизвестна, суд первой инстанции правомерно определил в качестве начальной даты начисления процентов дату ответа на претензию, то есть 10.09.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.11.2019 на сумму долга 18 487 рублей 82 копеек составил 226 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу N А17-9860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова