Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-16379/20 по делу N А41-7740/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-7740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Диан" (ИНН: 7714557738, ОГРН: 1047796457917): Грязнов Д.Н. по доверенности N б/н от 01.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Варги" (ИНН: 7701384936, ОГРН: 1147746054818): Мокрицкий К.А. по доверенности б/н от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-7740/20, по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Диан" к обществу с ограниченной ответственностью "Варги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Диан" (далее - ЗАО "Юридическое агентство "Диан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варги" (далее - ООО "Варги", ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного займа от 08.12.2019 в размере 4 798 834 руб., процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019 в размере 597 911 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-7740/20 требования ЗАО "Юридическое агентство "Диан" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "Варги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ЗАО "Юридическое агентство "Диан" (займодавцем) и ООО "Варги" (заемщик) заключён договор б\н процентного займа (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в срок до 1 года.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств в период с 08.12.2017 по 27.02.2019 ответчику перечислено 5 648 834 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчиком возвращено истцу 850 000 руб., задолженность составила 4 798 834 руб. основного долга и 597 911 руб. 71 коп. процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 исх. N 55-01 требованием о возврате суммы займа и процентов в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора процентного займа от 08.12.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 5 648 834 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 4 798 834 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2017 по 24.12.2019 - 597 911 руб. 71 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности и процентов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в установленном законом порядке данная сделка не оспорена и недействительной не признана.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленного иска о взыскании задолженности по действительному договору займа наличие/отсутствие сведений об аффилированности сторон сделки, либо лиц получивших спорные денежные средства, не имеет правового значения и не является предметом рассматриваемых требований, в связи с чем удовлетворение ходатайства ответчика придет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-7740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина