Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11546/20 по делу N А60-55395/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-55395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-55395/2019

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал" (ОГРН 1106671021710, ИНН 6671340567)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (на момент обращения в суд до смены наименования - АО "ПГК") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" с требованием о взыскании штрафа в размере 19 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 19400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 руб.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транссибурал". Просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Такие договоры между сторонами спора не заключены.

ООО ""Управляющая компания "Транссибурал" является грузополучателем по спорной операции. Ответчиком по накладной N ЭД885419 осуществлялось экспедирование груза в рамках договора с третьим лицом. Однако суд первой инстанции ограничился лишь выяснением вопроса о статусе истца и не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик ссылается на арбитражную практику в подтверждение своей позиции.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе по соблюдению срока возврата вагонов и по учетно-отчетному времени на железнодорожном транспорте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года на станцию Чемкой Зсиб.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя - ответчика по транспортной железнодорожной накладной N ЭД885419 прибыл вагон N52167202, принадлежавший истцу.

Согласно железнодорожной накладной вагон прибыл на станцию выгрузки 15.02.2019, впоследствии подан под выгрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика ф. ГУ-45 на подачу вагонов N 258.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом, до 21.02.2019.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлен в размере 100 руб.

Сумма штрафа на момент предъявления претензий по расчету истца составила 19400 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика оплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование, руководствуясь нормами Устава железнодорожного транспорта (статьи 36, 62, 99, 100) и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Отсутствие такой нормы об уплате штрафа, как указал суд, позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом доказано копиями актов приёма-сдатчика и оригинала транспортной железнодорожной накладной, что вагон N 52167202 к месту выгрузки подан 15.02.2019 в 21-30, тогда как уведомление о завершении грузовой операции подано 21.02.2019 в 09-59, уборка вагона произведена в 10-00.

Истец является собственником вагона N 52167202 (оригинал транспортной железнодорожной накладной), право которого нарушено. Суд правильно указал, что в данном случае подлежат применению статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик полагает, что установление статуса истца как оператора - владельца вагона, недостаточно без исследования вопроса о наличии обязательственных отношений между сторонами, без которых иск является необоснованным.

Данное возражение апелляционный суд находит необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

На основании статьи 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Общество "УК "Транссибурал" как грузополучатель спорного вагона несет ответственность перед его владельцем за его задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Анализ части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта позволяет заключить, что договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов имеют значение для предъявления штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных указанными договорами сроков, тогда как в данном случае штраф за просрочку предъявлен в связи с истечением тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. С момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

В данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены Уставом.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Следовательно, наличие заключённого между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-55395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова