Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-4613/20 по делу N А58-1907/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А58-1907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по делу N А58-1907/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 1435149209, ОГРН 1041402040118) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) о взыскании 153 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 153 406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета применения п. 5.3 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N Лep60-50-03 заключенного между ООО "Прометей+" и ООО "Геостройпроект" согласно которому, управляющая компания не несет ответственность за вред имуществу собственника или иных собственников многоквартирного дома причиненный в результате действий третьих лиц, которые управляющая компания не могла предотвратить или предвидеть. Ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору многоквартирным домом. Собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным вредом. Затопление квартиры N 4 и нежилого помещения произошло вследствие нарушения правил эксплуатации внутренней системы бытовой канализации собственниками кв.N 4 или жильцами вышерасположенных квартир. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательства проведения капитального ремонта стояка канализации, полагает не состоятельными. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60 сдан в эксплуатацию в 2010 году. Согласно региональной программе капитального ремонта, утвержденной Фондом Капитального Ремонта Республики Саха (Якутия), плановый год начала проведения капитального ремонта водоотведения 2038 год. Также, по мнению ответчика, суд также необоснованно пришел к выводу о виновности управляющей компании на основании ранее вынесенных судебных актов, где причинами залива были установлены иные обстоятельства нежели, чем в рассматриваемом деле. В нарушение требований жилищного законодательства, а также договора управления заключенного между управляющей компанией и собственниками суд возложил обязанность на управляющую компанию обязанность по выполнению работ по переустройству канализационной системы вразрез проектному решению, принятому при строительстве МКД. Судом не указано, каким образом или при каких обстоятельствах управляющая компания могла проявить достаточную осмотрительность при оказании услуг водоотведения и воспрепятствованию попадания посторонних предметов при использовании жильцами санузлов в квартирах, помимо принятых мер (доведение правил эксплуатации канализации путем размещения объявлений в подъездах МКД). Считает, что, не имелось оснований для вывода о недостаточной осмотрительности управляющей компании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет нежилым помещением общей площадью 64,7 кв.м. на 1 этаже, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 14-АА N 14-14- 01/070/2011-721.

01.01.2020 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N Лер60-50- 03.

Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

ООО "Прометей+" по договору приняло на себя обязательства нести эксплуатационную ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации (пп. 1.2 Приложение N 1 договора).

Для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда управляющая компания ООО "Прометей+" имеет диспетчерские службы. Квартал 135 обслуживается диспетчерской службой ООО "Квартал 50-услуги".

04.12.2019 комиссией в составе представителей ООО "Квартал 50-услуги" (мастера Саввин В.С., Соколова О.Г.), представителя ООО "Геостройпроект" Сивцевой З.Н. составлен акт о том, что 04.12.2019 в 12:00 от сотрудника ООО "Геостройпроект" поступила заявка об обнаружении течи с потолка по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60.

По прибытии бригады сантехников было выявлено, что течь идет с расположенной на втором этаже квартиры N 4, в которой через унитаз выливались сточные воды.

При обследовании канализационного стояка под домом было выявлено, был заморожен спуск стояка канализации под домом, а из трубы канализации извлекли кусок тряпки.

При осмотре помещения, принадлежащего истцу, было установлено, что пострадали натяжные потолки в комнате, имеются подтеки на стенах комнаты, подтеки по стенам в прихожей и на потолке в прихожей, залиты полы: пострадал ковролин 3,4х2 м и линолеум 3,4х6 м.

05.12.2019 поступила повторная заявка о течи, зарегистрированная под N 2173 в 08:30 (дата и время поступления заявки в аварийно-техническую службу).

В целях определения ущерба, причиненного помещению в результате залива, истец обратился в оценочную фирму ООО "Профоценка" с которым был заключен договор N 153/01-19 о возмездном оказании услуг (оценка объекта оценки) от 05.12.2019 по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а оценщик принимает на себя обязанность по проведению оценки стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ), именуемой в дальнейшем "объект оценки".

Истцом произведена оплата оказанных оценочных услуг в размере 7 000 руб. согласно платежному поручению N 116 от 12.12.2019 на основании счета на оплату N 204 от 12.12.2019.

ООО "Профоценка" составлен отчет N 1472-12 "Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60" согласно которому при осмотре помещения установлено, что в результате залива на натяжном потоке скопились сточные воды; не выдержав нагрузки, натяжной потолок разорвался, требует замены; поврежденный пол (линолеум 3,34-м*4,18-м, ковролин 3,34-м*2,95-м) также требует замены, в ремонте нуждаются поврежденные стены.

По состоянию на 05 декабря 2019 года размер ущерба на ремонтно-восстановительные работы составил 146 406 руб. К указанному отчету представлены фотоматериалы.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2020 направлена претензия от 14.02.2020 с просьбой урегулирования спора и возмещением вреда в размере 146 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, ООО "Геостройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласного которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления N 25).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят также вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, причиной затопления является замерзание канализационных вод в трубе канализации под домом, то есть в общедомовой системе канализации, ответственность за содержание которой, возлагается на управляющую организацию в силу закона, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает, что причиной замерзания стоков является попадание куска тряпки в канализационную трубу, в связи с чем по его мнению управляющая организация не должна нести ответственность за действия третьих лиц, учитывая, что действуя добросовестно ответчик своевременно проводил очистку и осмотр общедомовой канализационной системы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых систем многоквартирного дома.

Так согласно материалам дела, имело место повторное затопление истца 05.12.2019, учитывая, что поступила повторная заявка о течи, зарегистрированная в 08:30 под N 2173.

Согласно материалам дел N А58-1322/2016 и А58-1487/2013 аналогичные проблемы с системой канализации также возникали и ранее, что также приводило к затоплению помещений истца.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления является тряпка, сброшенная в канализационную систему неустановленным третьим лицом, являются исключительно предположениями ответчика, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что именно посторонний предмет явился причиной замерзания сточных вод и затопления помещения, в материалы дела не представлено. Составленный ответчиком акт таким доказательством не является.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регулярные заливы помещения истца позволяют судить о системной неисправности комплекса канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 60 и свидетельствуют о том, что ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно приложению N 4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, прочистка канализационного лежака (далее Правила - N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что им надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества и проводились очистки и осмотры системы канализации, не могут быть приняты апелляционным судом.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по очистке системы канализации, ответчиком представлены акты выполненных работ и акты осмотра (л.д. 99 - 106).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством факта выполнения указанных в них работ.

Указанные акты выполненных работ являются внутренними документами ответчика и не подписаны представителями собственников помещений многоквартирного дома.

На основании положений части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если управление многоквартирным домом управляющей организацией, то в данном доме на своем общем собрании должен быть избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома в соответствии с положениями части 8 указанной статьи, наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации и выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом.

Указанные выше акты выполненных работ не подписаны представителями собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются внутренними документами ответчика, изготовленными им самостоятельно, а соответственно не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг, указанных в них.

Из актов полугодовых осмотров невозможно установить, каким образом осуществлялась проверка системы канализации на наличие недостатков, в том числе нахождения в ней посторонних предметов.

Боле того, согласно актам приемки выполненных работ очистка канализационной системы осуществлялась посредством промывки с помощью поливомоечной машины. То есть согласно актам промывка канализационной системы осуществлялась с помощью поливомоечной машины 25.02.2019 при температуре воздуха в г. Якутске минус 28єС и 15.11.2019 - минус 36єС.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию актов, представленных ответчиком в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано, что факт затопления произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по делу N А58-1907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский