Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-12435/20 по делу N А75-7532/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-7532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу N А75-7532/2020 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 3 545 251 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (далее - ООО "ИЦЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 3 545 251 руб. 19 коп. задолженности по договору от 07.09.2018 N 1040419/0430-4.

01.09.2020 в суд первой инстанции от ООО "ИЦЭР" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N А75-7532/2020 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказ ООО "ИЦЭР" от иска принят, производство по делу N А75-7532/2020 прекращено. Этим же судебным актом с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ИЦЭР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 726 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень" указывает, что выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанных на недоказанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права. АО "Россети Тюмень" считает, что добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не было. Ответчик (заказчик) произвел частичную оплату принятых работ по договору лишь по результатам достигнутого с истцом (подрядчиком) соглашения об изменении вида финансового обеспечения исполнения обязательств подрядчика (истца) по договору с банковской гарантии на обеспечительный платеж, и оплаты принятых заказчиком (ответчиком) работ с проведением удержания размера финансового обеспечения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ИЦЭР" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Предметом исковых требований ООО "ИЦЭР" являлось взыскание 3 545 251 руб. 19 коп. долга АО "Россети Тюмень" по оплате выполненных истцом работ по договору от 07.09.2018 N 1040419/0430-4 принятых ответчиком по акту от 27.03.2020.

Определением от 16.06.2020 по делу N А75-7532/2020 исковое заявление ООО "ИЦЭР" к АО "Россети Тюмень" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как следует из материалов дела, сторонами к спорному договору от 07.09.2018 N 1040419/0430-4 заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2020 в редакции протокола разногласий от 29.06.2020 с протоколом урегулирования разногласий от 13.07.2020. Указанным соглашением внесены изменения в договор, позволяющие заменить вид финансового обеспечения исполнения обязательств подрядчика (истца) по договору, освобождение подрядчика от штрафных санкций за несвоевременную замену ранее выданной банковской гарантии, а также изменен порядок оплаты принятых заказчиком (ответчиком) работ с проведением удержания размера финансового обеспечения из подлежащей оплате суммы.

Как указывает ответчик в отзыве от 11.09.2020 N 3/17 (л.д. 88-89) на основании указанного дополнительного соглашения платежным поручением N 42122 от 10.08.2020 заказчиком произведена оплата принятых работ в размере 2 915 304 руб. 14 коп. (с учетом произведенного удержания обеспечительного платежа 620 383 руб. 31 коп.). Таким образом, обязательства по оплате принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2020 заказчиком выполнены. С учетом оплаты принятых работ и ходатайства истца об отказе от исковых требований АО "Россети Тюмень" просило прекратить производство по делу N А75-7532/2020.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из системного толкования приведенных выше положений Постановления N 1 и Постановления N 46 следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена не только оплата ответчиком заявленной суммы, но и иные его действия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Изменение сторонами порядка оплаты работ по договору от 07.09.2018 N 1040419/0430-4 путем заключения после принятия настоящего искового заявления к производству суда дополнительного соглашение N 2 к названному договору, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отказ ООО "ИЦЭР" от иска связан с необоснованностью исковых требований к АО "Россети Тюмень".

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ООО "ИЦЭР" по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7532/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин