Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 06АП-5255/20 по делу N А73-15671/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2020 г.

А73-15671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

В заседании принял участие:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Агишева Т.А., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 59.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

на определение от 27.08.2020

по делу N А73-15671/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Саломатиной Светланы Юрьевны (вх.76187)

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании индивидуального предпринимателя Питайкиной Марины Алексеевны (13.10.1965 года рождения, место рождения: г. Советская Гавань Хабаровского края, адрес регистрации: 682800, Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Авиационная, д. 9 А, кв. 14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Питайкиной Марины Алексеевны (далее - должник, Предприниматель) несостоятельной (банкротом) и утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" (адрес: 119121, г. Москва, ул. 2-1 Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя Питайкиной Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А73-15671/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2020 отменить, заявление Банка о признании ИП Питайкиной М.А. несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, ввести в отношении ИП Питайкино М.А. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, включить требования кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника - ИП Питайкиной М.А. в размере 462 784 руб. 40 коп., из них 406 160 руб. 59 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Утвердить кандидатуру финансового управляющего ИП Питайкиной М.А.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных Банком требований неоднократно откладывалось по причине внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе процесса со стороны должника; в связи с последним частичным погашением задолженности 21.07.2020, задолженность ИП Питайкиной М.А. составила 462 784 руб. 40 коп., в связи с чем суд прекратил дело о банкротстве, признав заявление необоснованным.

По мнению апеллянта, данные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае поведение должника и третьего лица могло считаться добросовестным, если бы была погашена задолженность кредитора в полном объеме, хотя бы без учета финансовых санкций

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020 на 17 часов 30 минут.

Определением суда от 21.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 19.11.2020 до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Банка. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнительно представила дополнение к апелляционной жалобе

Учитывая, что определением суда от 21.10.2020 перед Банком ставилось представление сведений о погашении задолженности по кредитному договору после 21.07.2020, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу N 2-1596/2016 с должника солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 147505/0011 от 02.08.2014 в размере 7 725 962,12 руб. (в том числе: 6 156 408,77 руб. - основной долг, 1 569 553,35 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2016), судебные расходы в сумме 46 829.81 руб., а всего 7 772 791,93 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество должника : магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв.2859 л/т А,А1, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул.Невского д.1, кадастровый (или условный) N 27:04:0101002:1319, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации существующего магазина, общей площадью 1 333 кв.м., адрес объекта:Хабаровский край Ванинский район, пгт.Ванино, ул.Невского д.2, кадастровый (или условный) N 27:04:0101003.

Также вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N 2-384/2017 с должника солидарно с иными лицами в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору N 147505/0011 от 02.06.2014 за период с 02.06.2016 по 01.02.2017 в сумме 659 374,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794 руб., всего 669 168,92 руб.

На основании указанных выше судебных актов, с учетом частичного погашения задолженности, начисления на основании кредитного договора N 147505/0011 от 02.06.2014 процентов за пользование кредитом состоянию на 07.08.2019 и комиссии, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, в котором просил признать обоснованным требование в размере 2 987 366,31 руб. (в том числе: 318 340,90 руб. - основной долг, 2 544 929,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 471,85 руб. - комиссия, 56 623,81 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), из них 2 930 742,50 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с тем, что должник после возбуждения дела о банкротстве продолжил погашение задолженности по кредитному договору N 147505/0011 от 02.06.2014, Банк неоднократно уточнял сумму требований, подлежащих включению в реестр, согласно последнему уточнению от 22.07.2020 сумма оставшейся не погашенной задолженности составила 462 784,40 руб. (в том числе: 376 568,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 592,10 руб. - комиссия, 56 623,81 руб.- расходы по оплате государственной пошлины), из них 406 160,59 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции от 10.10.2016 по делу N 2-1596/2016 Банку отказано во взыскании с должника комиссии в сумме 38 855,68 руб., в связи с чем, учитывая положения статей 69, 150 АПК РФ предъявление аналогичного требования в рамках настоящего дела не может быть признано обоснованным.

Таким образом, размер задолженности Предпринимателя перед заявителем на дату судебного заседания по рассмотрению требования последнего, исходя из расчета самого заявителя, с исключением задолженности по комиссии, составил 433 192,30 руб. основного долга, что меньше порогового значения, предусмотренного статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка. требований к должнику в сумме, не превышающей 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником правом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как обоснованно указано подателем жалобы, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившими частичное погашение задолженности перед Банком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Однако исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику. В настоящем случае этого не усматривается. Не имеется и доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника на том основании, что в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении должника на сумму 5 621 518,10 руб. Взыскателем является Гарантийный фонд Хабаровского края. При этом со стороны указанного лица каких либо заявлений о признании должника банкротом не подавалось и не подано, следовательно Гарантийный фонд Хабаровского края, не считает указанную задолженность критической и не видит оснований для инициирования процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность должника перед Банком подтвержденная вступившим в законную силу судебными актами, была частично погашена до суммы менее 500 000 руб., а также то, что сведений о подаче заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, то действия должника и третьего лица по частичному погашению задолженности не могут рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление ИП Питайкиной М.А.

Более того к судебному заседанию Банком представлена информация о наличии задолженности предпринимателя, которая с учетом комиссии на дату судебного заседания составляет 405 811,85 руб., без комиссии - 376 219,75 руб.; что свидетельствует о том, что ИП Питайкина М.А. продолжает оплачивать задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу N А73-15671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина