Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16506/20 по делу N А41-22401/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-22401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-22401/20 по исковому заявлению ООО "Спутник" к ООО "Строймеханизация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" (далее также - ответчик) о взыскании 4 852 078 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 892 руб. компенсации за проезд работников, 12 130,20 руб. неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению труда персонала от 18.11.2019 N 1-Сп/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 852 078 руб. задолженности, 12 130,20 руб. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании 55 892 руб. компенсации отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению труда персонала от 18.11.2019 N 1-Сп/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению труда работников (персонала) исполнителя с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников.

Исполнитель оказывает услуги на основании письменной заявки, форма которой определена приложением N 1 к договору.

Во исполнение поступивших от заказчика заявок истец оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников, а также по организации проезда работников к месту работы.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет стоимости фактически оказанных услуг рассчитывается еженедельно исходя из ставки, определенной приложением N 2 к договору и количества фактически отработанного времени и времени простоя, определяемого на основании табелей учета рабочего времени. Расчет оформляется заказчиком по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, и направляется исполнителю с подписанным табелем учета рабочего времени за прошедшую неделю в первый рабочий день недели следующей за отчетной.

В соответствии с пунктом 4.8 договора акты об оказании услуг оформляются исполнителем в двух экземплярах на основании табелей учета рабочего времени персонала Исполнителя и расчетов стоимости оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанные акты об оказании услуг на позднее трех рабочих дней с даты их получения, либо представить письменные возражения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 4.7 договора, на основании приложения N 3 к договору и акта выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2020 был направлен акт выполненных работ за декабрь 2019 года, счет на оплату оказанных услуг, а также акт и счет на оплату компенсации за проезд работников до места работы. Какие-либо возражения на данный акт истцу от ответчика не поступали.

Учитывая, что в установленный договором срок возражения на акты не поступили, они считаются принятыми и подписанными ответчиком. Однако до настоящего времени услуги по предоставлению работников ответчиком не оплачены, компенсация расходов на оплату проезда работников не выплачена.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи подписанные истцом табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года и акты N 4 и N 5 от 31.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данные документы были получены ответчиком 23.01.2020 и в соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик должен был подписать их или направить свои возражения на акты не позднее 28.01.2020. Однако возражения в адрес истца не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению труда работников за декабрь 2019 года составляет 4 852 078 руб., задолженность по оплате компенсации за проезд работников к месту работы составляет 55 892 руб. Общая сумма задолженности - 4 907 970 руб.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и направления ответных документов ответчику.

Ответчик подписанный акт исполнителю не вернул, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату оказанных услуг не произвел.

Между тем, результат работ использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 30.05.2020 о признании им задолженности перед истцом в размере 4 927 601 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: факт надлежащего оказания ответчику услуг по спорному договору в отсутствие встречного обязательства ответчика по оплате услуг. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 852 078 руб. задолженности за оказанные услуги.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2020 по 23.03.2020 в размере 12 130,20 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания 12 130,20 руб. неустойки.

Требование о взыскании 55 892 руб. компенсации за проезд работников правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку предъявлено без ссылки на конкретные пункты спорного договора, обязывающие ответчика компенсировать указанные расходы, и нормы материального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в указанной части и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов истца за проезд работников, истцом не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 55 892 руб. компенсации за проезд работников ответчиком фактически не обжалуется.

В жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора, указывает, что табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года, подписан не сотрудником ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем заказчика и представляются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.4 договора. Исполнитель обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не позднее следующего рабочего дня с даты его получения, либо представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции заказчика.

Таким образом, договор не устанавливает каких-либо требований к оформлению и подтверждению полномочий лица, подписывающего Табель учета рабочего времени со стороны заказчика, и не предусматривает дополнительных обязанностей для исполнителя по проверке полномочий такого лица.

Табель учета рабочего времени поступил истцу от ответчика, истец со своей стороны проверил его, подписал, произвел на основании содержащейся в нем информации расчет стоимости услуг, оказанных в декабре 2019 года, и вместе с актом от 31.12.2019 N 5направил ответчику.

Подписанный истцом табель был направлен ответчику посредством почтовой связи и согласно представленного суду первой инстанции отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306990462519 данные документы были получены ответчиком 23.01.2020. Однако ни сразу после получения данного документа, ни в последующем при получении претензии истца ответчик никаких возражений относительно данного табеля не заявлял.

Вместе с Табелем учета рабочего времени ответчику был направлен акт от 31.12.19 N 5 и в соответствии с пунктом 4.8 договор ответчик должен был подписать данный акт или направить свои возражения на него не позднее 28.01.2020. Однако никакие возражения в адрес истца не поступили ни в установленные договором сроки, ни позднее.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных документов в указанные сроки не оспаривал, равно как и не оспаривал тот факт, что какие-либо возражения по данным документам в адрес истца не направлялись.

Доводы, по которым ответчик обжалует решение суда, также опровергаются тем фактом, что 30.05.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал погашение имеющейся задолженности перед истцом по договору в размере 4 927 601 руб.

Таким образом, ответчик не оспаривает ни факт получения Табеля и акта N 5 от 31.12.2019, ни сумму, причитающуюся к уплате ответчиком истцу по данному акту.

Ответчиком через канцелярию апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца. Кроме того, с учётом представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционный суд не находит оснований для отложение судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-22401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич