Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14372/20 по делу N А41-12678/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-12678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Злобина О.М. по доверенности от 28.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Автокомпонент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2020 года по делу N А41-12678/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - истец, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "Автокомпонент") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 0092/06-18-283 в сумме 622 215 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 917 767 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-12678/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 622 215 руб. 17 коп. и неустойка в 450 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автокомпонент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автокомпонент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) и ООО "Автокомпонент" (клиент) заключен договор от 01.06.2018 N 0092/06-18-283 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство (т. 1 л. д. 5-10).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг общества по договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1) установлено, что оплата услуг общества производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуги.

Согласно пункту 6.6 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1), если иное не предусмотрено соглашением сторон или текстом договора, оплата счетов, выставленных обществом, производится клиентом в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.06.2018 N 0092/06-18-283, в случае несвоевременной оплаты счетов общество вправе предъявить клиенту требования об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по транспортно- экспедиционному обслуживанию товара на сумму 622 215 руб. 17 коп., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 и от 07.09.2018 подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил вышеназванную задолженность в добровольном порядке, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 622 215 руб. 17 коп. и неустойки в 450 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору N 0092/06-18-283 составила 622 215 руб. 17 коп., что актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 и от 07.09.2018 подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений (т. 1 л. д. 26-34).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 0092/06-18-283 в сумме 622 215 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты счетов общество вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

На основании пункта 7.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 917 767 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенной исходя из условий договора, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 450 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 06.11.2019 исх. МКС/2019-575, которая 13.11.2019 была направлена в адрес ответчика (т. 1 л. д. 38-41)

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-12678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков