Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6431/20 по делу N А54-5460/2020

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А54-5460/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу N А54-5460/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Милком" (г. Ижевск, ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Рязань, ОГРН 1156234006939, ИНН 6229076360) (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного холодильного оборудования в размере 540 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что 06.03.2020 и 17.03.2020 платежными поручениями N 389 и N 998 им была произведена частичная оплата задолженности (30 000 рублей и 45 000 рублей). Однако суд указанное обстоятельство не учел.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2017 заключен договор поставки N 102 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Для целей хранения товара, поставляемого по договору, истец 23.03.2017 передал ответчику холодильное оборудование (морозильные лари) в количестве 80 штук общей стоимостью 1 242 100 рублей, о чем 23.03.2017 составлен акт приема-передачи товара.

В связи с фактическим прекращением сторонами сотрудничества по договору в августе 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного ранее холодильного оборудования, после чего он возвратил истцу 47 ларей из 80.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 N 20-07/1669 с требованием возвратить оставшиеся морозильные лари либо возместить их стоимость в размере 540 800 рублей, зафиксированную сторонами в акте приема-передачи.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что всего по акту от 23.03.2017 приема-передачи товара истец передал ответчику 80 единиц морозильного оборудования стоимостью 1 242 100 рублей, однако ответчиком возвращено 47 морозильных ларей.

Данное обстоятельство надлежащим образом ответчиком не опровергнуто, доказательства возврата истцу морозильного оборудования в полном объеме либо оплаты стоимости данного оборудования в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, об оплате части долга в размере 75 000 рублей по платежным поручениям от 06.03.2020 N 389 и от 17.03.2020 N 998, суд первой инстанции верно указал на то, что данные платежные поручения в материалы дела не представлены.

К тому же согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв (л. д. 53) и в отзыве на апелляционную жалобы, от ответчика какие-либо денежные средства ему не поступали, холодильное оборудование не возвращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика на то, что при наличии доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности после рассмотрения дела по существу и до возбуждения исполнительного производства, ответчик вправе их представить судебному приставу-исполнителю, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 по делу N А54-5460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова