Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-15338/20 по делу N А55-35275/2019

город Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А55-35275/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г., принятое по делу N А55-35275/2019 (судья Копункин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

с участием в судебном заседании:

от истца -Тарханова О.В., по доверенности от 20.04.2020 г.

от ответчика - Ерхов Сергей Александрович паспорт, лично.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Ольга Владимировна обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Ерхову Сергею Александровичу, в котором просила:

- выделить в натуре ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, площадью 229,6 кв.м., которое состоит из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80 с выплатой компенсации ответчику в размере 1142,75 руб.,

- признать за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, площадью 229,6 кв.м., которое состоит из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80,

- прекратить за истцом право общей долевой собственности на доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк".

Протокольным определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.01.2019 данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по иску и на оплату судебной экспертизы отнесены на истца; индивидуальному предпринимателю Коротковой Ольге Владимировне возвращено из федерального бюджета 54000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Короткова Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявителем указывается, что соглашение о выделе доли из общего имущества между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто. Суд первой инстанции лишил истца субъективного права на выдел в натуре его доли в праве общей долевой собственности, возможность которого установлена экспертным заключением от 07.07.2020 г. Истец в силу ст. 49 АПК РФ самостоятельно определяет предмет иска и не заявлял такого требования, как распределение между сторонами затрат на проведение необходимых работ по переоборудованию и перепланировке помещения, по выполнению проектных работ, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, мотивируя отказ в иске тем, что истцом не заявлялись указанные требования. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 г. до 12.11.2020 г.

После перерыва в судебном заседании представитель истца -Тарханова О.В., по доверенности от 20.04.2020 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пояснив, что обращение истца в суд с заявленными требованиями было обусловлено не достижением сторонами согласия по распоряжению общим имуществом, неполучением согласия ответчика на раздел имущества.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ерхов Сергей Александрович в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Коротковой Ольге Владимировне и Ерхову Сергею Александровичу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 306,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, кадастровый номер 63:01:0919001:7622, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ N 286640 от 23.09.2013.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на 1-м этаже пятиэтажного здания, состоит из следующих помещений - 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15-21, 24, 26, 27, 28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, имеет общую площадь 306,1 кв. м. (номера помещений и площадь указана после проведенной в 2013 году реконструкции, подтверждается техническим паспортом). Размер доли каждого собственника определен на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 г. N б/н, а также свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым истцу принадлежит доля в размере 3/4 - 229,575 кв.м., ответчику - в размере 1/4 - 76,525 кв.м.

Обращаясь в суд, ИП Коротковой О.В. указывалось, что 04.07.2019 ей было направлено в адрес ответчика предложение о выделе в натуре своей доли из общего имущества без ущерба имуществу и проведения каких-либо переустройств и реконструкций в следующем порядке: Коротковой Ольге Владимировне выделяются помещения N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, общей площадью 229,6 кв.м., Ерхову Сергею Александровичу - помещения N 1,2, 5, 7, 13, общей площадью 76,5 кв.м. Данное предложение было получено ответчиком 18.07.2019, однако оставлено без ответа. Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто.

В связи с изложенным, истец просила суд произвести выдел ее доли в общем имуществе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При обращении в суд истцом представлено техническое заключение о возможности раздела нежилого помещения и выделе доли в натуре N 105 от 16.09.2019 г., подготовленное ООО "ЭкспертПроектСтрой", согласно выводам которого предложенный истцом вариант раздела нежилого помещения, учитывая ряд технических мероприятий по перепланировке, возможен; после окончания работ общая площадь нежилого помещения (306,1 кв.м) не изменится; нежилое помещение, выделяемое Коротковой О.В. (3/4 доли) составит 229,6 кв.м, нежилое помещение, выделяемое иным собственникам (1/4 доли) составит 76,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что для определения возможности раздела имущества определением суда от 24.03.2020 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного заключения эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N 787 от 07.07.2020 г.:

1) Учитывая существующую планировку, наличие возможности устройства изолированных частей с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению, техническая возможность раздела между истцом и ответчиком нежилого помещения площадью 306,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0919001:7622, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, комнаты N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15-21, 24, 26, 27, 28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, имеется.

2) Возможен раздел нежилого помещения площадью 306,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0919001:7622, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, комнаты N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15-21, 24, 26, 27, 28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, согласно варианту, предложенному истцом.

Для реализации такого варианта раздела необходимо выполнить следующие мероприятия:

- заделать дверной проем между помещениями 12 и 7;

- заделать дверной проем между помещениями 8 и 5;

- устроить дверной проем между помещениями 12 и 15 с установкой межкомнатной двери;

- согласно требованию п.6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N1,2) этажи зданий класса ФЗ (Предприятия по обслуживанию населения) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов размерами не менее 1,9x1,2 м (2,28 м2), в связи с чем необходимо организовать в каждой выделяемой части дополнительно к существующим по одному выводу на улицу, переоборудовав оконный проем в дверной;

- в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, необходимо устроить тамбур-вход (для входа в часть Ерхова СВ. - два тамбура-входа, для входа в часть Коротковой О.В. - один тамбур-вход);

- оборудовать часть помещения Ерхова С.А. обособленной системой электроснабжения и индивидуальным прибором учета расхода электроэнергии;

- оборудовать часть помещения Коротковой О.В. обособленной системой водоснабжения и индивидуальным прибором учета расхода ХВС.

Стоимость строительно-монтажных работ и затрат, необходимых для устройства двух изолированных частей исследуемого помещения и устройства эвакуационных выходов составляет 20 694,02 руб.

Стоимость работ по обеспечению каждой части нежилого помещения изолированными инженерными коммуникациями, включающими в себя монтажные работы и необходимые согласования, технические условия и проектные решения определяется специализированными организациями на основании проектов и расчетов.

3) В связи с тем, что раздел нежилого помещения площадью 306,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0919001:7622, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, комнаты N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15-21, 24, 26, 27, 28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, согласно варианту, предложенному истцом, возможен, экспертом иной вариант раздела помещения не разрабатывался.

4) Для определения соразмерности варианта раздела нежилого помещения кадастровый номер 63:01:0919001:7622, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, комнаты N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15-21, 24, 26, 27, 28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, предложенного истцом, необходимо в специализированных организациях (электроснабжающая, водоснабжающая) получить технические условия (согласования, проектные решения и пр.) по устройству обособленных систем водоснабжения и электроснабжения для каждой из образовавшихся частей помещения. Стоимость подключения объектов недвижимости также определяется специализированными организациями. В связи с отсутствием технических условий и проектных решений по инженерным сетям электроснабжения и водоснабжения для вновь образованных частей помещений, определить является ли вариант раздела соразмерным, не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "ЭкспертПроектСтрой" и ООО "Самарская судебная экспертиза документов" следует, что техническая возможность раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения по предложенному истцом варианту имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел общего имущества требует финансовых затрат как на проектирование, так и на оплату самих строительных и отделочных работ, однако стороны спора не пришли к согласию по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих работ, а истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного объекта, обязательств по оплате названных работ на себя не взял, исковые требования в части возмещения затрат на проведение необходимых работ не уточнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности выдела в натуре части нежилого помещения, соответствующей долям сособственников, без проведения дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переоборудованию и перепланировке помещения, по выполнению проектных работ и, об отказе в связи с этим в иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" спорное нежилое помещение может быть разделено между истцом и ответчиком на изолированные части без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и подтверждает возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Ответчиком не оспаривалось, что истец фактически пользуется помещениями в выделяемой части, в остальной части имущество использует ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре части нежилого помещения противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возможность раздела имущества без нанесения несоразмерного ущерба не поставлена в зависимость от согласия участника общей долевой собственности, выступающего с инициативой раздела имущества, нести дополнительные расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию и перепланировке помещения, поскольку данные расходы могут быть распределены между собственниками по их соглашению, а при не достижения согласия -в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.

Выводы экспертного заключения ООО "Самарская судебная экспертиза документов" по 4-му вопросу о невозможности определить соразмерность варианта раздела нежилого помещения без определения расходов, необходимых для переустройства системы водоснабжения и электроснабжения, по существу, не влияют на возможность раздела имущества, поскольку соразмерность выделяемого имущества долям собственников определяется исходя из площади помещений, переходящих в собственность сторон в результате выдела доли.

При этом, суд считает вопрос об установлении таких расходов преждевременным, поскольку нежилое помещение при его разделе требует переоборудования, в связи с чем, все необходимые согласования и проекты по устройству обособленных инженерных систем возможно получить после выделения каждому собственнику изолированного помещения.

Раздел спорного нежилого помещения согласован залогодержателем - акционерным обществом "Райффайзенбанк", что подтверждается представленным в дело согласием банка на раздел имущества от 05.07.2019 г. (т.1, л.д. 31).

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о выделе в натуре ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, площадью 229,6 кв.м., состоящего из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80 является незаконным, а данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку вследствие выдела 3/4 доли истца в праве общей долевой собственности на спорное строение площадь выделяемого ему нежилого помещения составит 229,6 кв.м., что на 2,5 см больше площади нежилого помещения, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, ответчик имеет право на выплату ему истцом денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.

При определении размера денежной компенсации суд считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью нежилого помещения в размере 13 991 907 руб. 53 коп., не оспариваемой ответчиком.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, составит 1 142 руб. 75 коп. ((13 991 907,53 руб. : 306,1 кв.м (30 610 см)) Х 2,5 см).

В связи с выделом доли истца в общем имуществе в натуре, его право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, площадью 229,6 кв.м, состоящее из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы истца по государственной пошлине за подачу иска в размере 6 000 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне оплачена госпошлина в размере 54 000 руб., она подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г., принятое по делу N А55-35275/2019, отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, состоящей из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, общей площадью 229,6 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем Коротковой Ольгой Владимировной право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184, состоящее из помещений N N 4, 8, 10, 12, 15-21, 24, 26-28, 30, 65, 66, 71, 73, 75, 80, общей площадью 229,6 кв.м.

Прекратить право индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Владимировны на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 306,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 184.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ерхова Сергея Александровича компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 1 142 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерхова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Владимировны расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротковой Ольге Владимировне из федерального бюджета 54 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину, по чеку-ордеру от 22.08.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский