|
19 ноября 2020 г.
|
Дело N А49-2044/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,
от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-2044/2020 (судья Павлова З.Н.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,
к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,
о взыскании 52 692 351 руб. 62 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2019 года по договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 г. газ в сумме 52 692 351 руб. 62 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" долг в сумме 52 692 351 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-2044/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 40-5-15469 от 08 сентября 2015 года (л. д. 14-28). К договору подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2016 г., от 16.10.2017 г. (л. д. 29-43).
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2019 г. поставил ответчику природный газ в количестве 8 341,017 тыс. куб. м на сумму 52 692 351 руб. 62 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа N 12 - 15469 от 31.12.2019 г. и счетом-фактурой N53875 от 31.12.2019 (л. д. 44-49).
Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 27.01.2020 года (л. д. 12-23) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представл
