Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-5479/20 по делу N А33-13018/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-13018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Ивановой О.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2018 N 86, диплом 07.06.1996 N 85, свидетельство о заключении брака от 19.07.2002 серии I-БА N 534837,

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:

Сердюковой О.А., представителя по доверенности от 27.05.2020N 2, диплом N 20954 от 20.12.2011, по доверенности в порядке передоверия от 21.05.2020 N 266, свидетельство о заключении брака от 26.10.2017 серии II-БА N 632561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-13018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 852 159 рублей 72 копеек, пени в размере 125 140 рублей 49 копеек.

Определением от 04.06.2020 произведена замена истца - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на правопреемника - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 852 159 рублей 72 копейки, пени 125 140 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о заключенности договора N 29/2019 от 26.04.2019, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора; суд необоснованно придал преюдициальное значение выводам суда изложенным в решении по делу N А33-25133/2019; суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказа в снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии платежных поручений от 05.11.2020 N N 8640, 8721, 8722, 8723, 8724, 8725, 8726, свидетельствующих об оплате основного долга.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 05.11.2020 N N 8640, 8721, 8722, 8723, 8724, 8725, 8726 предоставленные в электронном виде одновременно с отзывом на жалобу.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания, истцу копии платежных поручений не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.04.2019 N 29/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов АО "Назаровская ГРЭС", перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 00 ч. 00 мин, 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение N 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 14 856 957 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20% в размере 2 476 159 рублей 53 копейки.

В силу приложения N 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 731 рубль 05 копеек/час; 1 650 773 рубля 02 копейки в месяц; 14 856 957 рублей 21 копейка в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 1 650 773 рубля 02 копейки, согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор от 26.04.2019 N 29/2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 100 464 рубля 49 копеек, в том числе НДС 20% - 183 410 рублей 75 копеек. Общая цена договора составляет 9 904 180 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 650 696 рублей 73 копейки (приложение N 3 к договору). Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Во исполнение условий договора от 26.04.2019 N 29/2019 исполнителем в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 20/000110 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.07.2019 N 20/000128 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.08.2019 N 20/000147 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.09.2019 N 20/000160 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.10.2019 N 20/000185 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.11.2019 N 20/000205 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.12.2019 N 20/000224 на сумму 1 650 772 рубля 97 копеек.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты 5 актов изложить в следующей редакции: "Всего к окончательной оплате - 1 110 464 рубля 49 копеек".

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 1 110 464 рубля 49 копеек по каждому акту (платежные поручения от 18.07.2019 N 5577, от 15.08.2019 N 6005, от 19.09.2019 N 7126, от 26.09.2019 N 7228, от 14.11.2019 N 1316, от 19.12.2019 N 2131, от 16.01.2020 N 551).

Претензиями от 16.08.2019 N 20/1195, от 26.08.2019 N 20/1250, от 14.10.2019 N 20/1586, от 05.11.2019 N 20/1759, от 13.12.2019 N 20/2015, от 09.01.2020 N 20/08, от 29.01.2020 N 20/178, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.8 договора. Названные претензии направлены ответчику почтой, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно заключенности договора от 26.04.2019 N 29/2019. Так, по мнению ответчика, договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованно существенное условие, а именно - стоимость услуг исполнителя (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

В тоже время, истец полагает, что договор является заключенным, поскольку действия ответчика по оплате оказанных услуг, свидетельствуют о заключенности договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, довод ответчика о том, что стоимость услуг исполнителя является существенным условием спорного договора, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 20/000110 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.07.2019 N 20/000128 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.08.2019 N 20/000147 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.09.2019 N 20/000160 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.10.2019 N 20/000185 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.11.2019 N 20/000205 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.12.2019 N 20/000224 на сумму 1 650 772 рубля 97 копеек следует, что услуги, предусмотренные условиями договора от 26.04.2019 N 29/2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству данных услуг.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в июне-декабре 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор от 26.04.2019 N 29/2019 незаключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 20/000110 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.07.2019 N 20/000128 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.08.2019 N 20/000147 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.09.2019 N 20/000160 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.10.2019 N 20/000185 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 30.11.2019 N 20/000205 на сумму 1 650 773 рубля 03 копейки, от 31.12.2019 N 20/000224 на сумму 1 650 772 рубля 97 копеек, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор от 26.04.2019 N 29/2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора, поскольку он заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что заявка иска, поданная в ходе проведения ответчиком закупочных процедур, не соответствовала требованиям извещения и закупочной документации в части цены, в связи с чем истец не мог быть признан участником закупки. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что именно с истцом был заключен договор (даже с протоколом разногласий), довод ответчика о том, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ, правильно был отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение заказчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении девяти месяцев и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика.

При этом, заявляя довод о признании договора ничтожным, ответчик подтверждает собственные неправомерные действия при проведении закупки: принятие заявки истца и подписание с ним договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел факт направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 1 к договору от 26.04.2019 N 29/2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.03.2020.

Также обоснованно суд первой инстанции учел при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25133/2019.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела участвовали те же стороны, а также исследовались обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора от 26.04.2019 N 29/2019 и суд установил факт заключения договора от 26.04.2019 N 29/2019. Решение от 30.01.2020 по делу N А33-25133/2019 вступило в законную силу 29.05.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора от 26.04.2019 N 29/2019.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на необоснованность стоимости услуг по спорному договору.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца составила 1 650 773 рубля 02 копейки в месяц; по данным ответчика - 1 100 464 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25133/2019 установлено, что договор от 26.04.2019 N 29/2019 не содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в связи с чем признано, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем суд признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу N А33-25133/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, вопрос о стоимости услуг не подлежит доказыванию и принимается в размере, признанным обоснованным в рамках дела N А33-25133/2019 (1 650 773 рубля 02 копейки).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в июне и декабре 2019 года, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 852 159 рублей 72 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на полную оплату задолженности 05.11.2020. Данный факт был подтвержден истцом.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения), судом апелляционной инстанции были возвращены, поскольку данные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 140,49 руб. за период с 23.07.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по оплате стоимости услуг по акту N 20/000110 от 30.06.2019 исполнены ответчиком, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в размере 125 140 рублей 49 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истцом допущены арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы пени подлежащей ко взысканию, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 на сумму долга в размере 3 852 159 рублей, в связи с чем размер неустойки, равен 125 140 рублей 16 копеек.

Проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это наличием обоюдной вины сторон в возникновении просрочки и увеличении периода просрочки из-за несвоевременного урегулирования преддоговорного спора.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении срока оплаты услуг по договору.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на обоюдную вину сторон, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоюдной вине сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-13018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров