Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11644/20 по делу N А60-8572/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-8572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Строй ТО Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года

по делу N А60-8572/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: ООО "Строй ТО Сервис",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения Свердловского УФАС России от 29.11.2019 N 066/06/31-4094/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что спорными пунктами оспариваемого решения Свердловского УФАС России незаконно и необоснованно установлен факт нарушения заявителем части 3 статьи 64, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того отмечает, что в связи с подачей жалобы в УФАС заявителем по истечении срока, установленного для подачи заявок на электронный аукцион, рассмотрением жалобы УФАС в нарушение порядка рассмотрения по сроку, предусмотренному частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, жалоба была рассмотрена неправомерно и с превышением предоставленных антимонопольному органу полномочий, а также проведена внеплановая проверка, что влечет недействительность ее результатов и принятого по итогам ее проведения обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Строй То Сервис" (N 01-32631 от 26.11.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область (извещение N 0362100008219000174), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО "Строй То Сервис" указал, что положения аукционной документации не соответствуют Закону о контрактной системе.

Оспариваемым решением жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" выявлены нарушения части 3 статьи 64, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчику в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации N 0362100008219000174 с документами, удостоверяющими личность, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении

Не согласившись с указанным решением в части, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель, не оспаривая решение по существу, ссылается на то, что заинтересованным лицом была принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба, поданная после истечения установленного законом срока.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 21.11.2019 в 06:00 часов московского времени.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба была подана 19.11.2019 в 17:50, о чем свидетельствует скриншот из официальной почты Свердловского УФАС России.

Жалоба была зарегистрирована 26.11.2019 ввиду отсутствия доступа к серверу ФАС России по техническим причинам, однако указанные обстоятельства не являются основанием для возврата жалобы, так как она была подана заявителем 19.11.2019.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, датой подачи жалобы следует считать дату отправки заявителем жалобы в антимонопольный орган, а не дату ее регистрации.

В любом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

13.11.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008219000174 и документация об аукционе на капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 281 673, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и пункту 5 части 10 "Информационная карта электронного аукциона" объектом закупки является капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее - Постановление N 99).

В пункте 2(1) Постановления N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки, если объектом закупки выступает выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В пункте 13 части 10 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из материалов дела, объект закупки - капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область.

Таким образом, путепровод через автомобильную дорогу, капитальный ремонт которого является объектом закупки, относится к линейному объекту.

Таким образом, вывод Комиссии Свердловского УФАС России о том, что заказчик в аукционной документации установил дополнительное требование к участникам закупки в нарушение части 3 статьи 64, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как предусмотренное пунктом 13 Части 10 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации дополнительное требование к участнику закупки не соответствует объекту закупки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего заявления, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-8572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова