Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-31531/20 по делу N А56-14326/2020

Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-14326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Плискина Е.В. по доверенности от 28.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31531/2020) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-14326/2020 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельной (банкротом) Вьюхиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Банк "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вьюхиной Елены Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) о признании Вьюхиной Е.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Банк "СИБЭС" (акционерное общество), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 по делу N А56-14326/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать утрату заявителем интереса к предмету спора.

В судебном заседании представитель Банка "СИБЭС" (акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком "СИБЭС" (акционерное общество) и Вьюхиной Е.В. 15.07.2016 заключен Договор о потребительском кредитовании N 05-04-1783, в рамках которого Банк предоставил Должнику кредит на потребительские нужды в сумме 8 000 000 руб. под 12% годовых на 60 месяцев (до 15.07.2021).

С мая 2017 года Должник перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования в части уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 по делу N 2-1674/2018 исковые требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) к Вьюхиной Е.В. удовлетворены полностью. С Вьюхиной Е.В. в пользу Банк "СИБЭС" (акционерное общество) взыскано 8 155 095 руб. 87 коп., из которых: 8 000 000 руб. основного долга, 89 342 руб. 47 коп. процентов за период с 22.04.2017 по 15.07.2017, 65 753 руб. 40 коп. процентов за период с 16.07.2017 по 09.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 725 руб.

Как указал заявитель, по состоянию на 30.12.2019 размер задолженности Должника по Договору потребительского кредитования составил 10 451 205 руб. 46 коп.

На основании указанного Банк "СИБЭС" (акционерное общество) обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 дата и время судебного заседания изменена.

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2020, 30.06.2020 и 18.08.2020 рассмотрение заявления отложено на более поздний срок. При этом определениями от 30.06.2020 и 18.08.2020 суд признал обязательной явку представителя Банка "СИБЭС" (акционерное общество) обязательной; просил представить необходимые для рассмотрения настоящего дела дополнительные документы и сведения, в том числе уточненный расчет задолженности.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебные заседания не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении спора. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что заявитель утратил интерес к спору.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку заявитель - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и не исполнил определения от 30.06.2020 и 18.08.2020 об обязательном участии в судебном заседании, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебные заседания неоднократно откладывались, информация, запрошенная судом (уточненный расчет задолженности с учетом поступивших от судебного пристава-исполнителя сведений о том, что задолженность должника составляет 8 000 727 руб. 32 коп., в то время как заявитель указывает 10 451 205 руб. 46 коп.) не направлялась, должник не настаивал на дальнейшем рассмотрении заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление о признании Вьюхиной Е.В. несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.

Обжалуемое определение соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 13 постановления Пленума N 35.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-14326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен