Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 03АП-4720/20 по делу N А33-18430/2020

г. Красноярск

18 ноября 2020 г.

Дело N А33-18430/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2020 года по делу N А33-18430/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 N 000004040 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 59 205 рублей 18 копеек, неустойки за период с 11.02.2020 по 03.06.2020 в размере 2112 рублей 41 копейки, неустойки за период с 04.06.2020 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года (с учетом исправления опечатки определением от 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 035 рублей 18 копеек задолженности по договору от 31.05.2019 N 000004040, 522 рубля 56 копеек неустойки, 2389 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства частичной оплаты задолженности на сумму 9170 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в одностороннем порядке изменен способ расчета стоимости оказываемых услуг, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 к договору от 31.05.2019 потребителем не подписано.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.09.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): заявления от 14.02.2020 N 64, ответа от 06.03.2020 N 1214, заявления от 11.03.2020 N109, ответа от 23.03.2020 N 2020/1511, заявления от 15.05.2020 N178/м, заявления от 12.05.2020 N177/м, ответа от 29.05.2020 N 3283, ответа N 77-746, заявления от 25.05.2020 N194/м, реестра уведомлений Управления Роспортребнадзора.

В приобщении указанных документов отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) 31.05.2019 подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01-0000040-40, по условиям которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го, числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что непосредственный расчет ежемесячной стоимости услуги по договору отражается в универсальном передаточном документе и счете на оплату. Начисление оплаты производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 настоящего договора, независимо от даты заключения (подписания) настоящего договора.

По пункту 6.3 договора универсальный передаточный документ оформляется исполнителем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным обязан самостоятельно получить их по адресу: пр-т Красноярский рабочий, 160и.

Согласно пункту 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с января по март 2020 года истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 7121/1 от 31.01.2020 на сумму 19 735 рублей 06 копеек, N 7128/1 от 28.02.2020 на сумму 19 735 рублей 06 копеек, N 10333/1 от 31.03.2020 на сумму 19 735 рублей 06 копеек на общую сумму 59 205 рублей 18 копеек.

Услуги оплачены ответчиком на сумму 9170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 14824.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных потребителю услуг последнему начислена неустойка в сумме 2112 рублей 41 копейка.

Претензией исх. N 2020/2373 от 22.04.2020 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с января по март 2020 года истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2020 N 7121/1 на сумму 19 735 рублей 06 копеек, 28.02.2020 N 7128/1 на сумму 19 735 рублей 06 копеек, 31.03.2020 N 10333/1 на сумму 19 735 рублей 06 копеек.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Факты оказания услуг истцом ответчику в заявлено объеме последним не оспаривается, вместе с тем предприниматель полагает, что оказанные истцом услуг должны быть оплачены из расчета 0,046 куб.м. на человека в объектах общественного назначения.

Указанный довод ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 15 договора от 31.05.2019N 000004040 стороны пришли к соглашению производить учет объема твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

Судом установлено, что при расчете стоимости услуг регионального оператора в 2019 году (на дату заключения сторонами договора N 000004040) действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/3126-од от 29.12.2018, в соответствии с которым норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края для объектов общественного назначения, составлял 0,046 м3/чел. в месяц. Названный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од, согласно которому нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края для продовольственных магазинов составляет 0,01 м3/мес. с 1 м2.

В соответствии с пунктом 5 приказа от 31.12.2019 N 77-2184-од названный приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2020 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru - 31.12.2019).

Таким образом, стоимость услуг рассчитана истцом верно с учетом условий договора и действующего законодательства.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг оплачена в размере 9170 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 14824.

Факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не подтвержден по материалам дела.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 035 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 2112 рублей 41 копейки за период с 11.02.2020 по 03.06.2020, с 04.06.2020 по дату фактического исполнения решения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 522 рубля 26 копеек, исходил из действия моратория в отношении неустоек (пени, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет обжалуемый судебный акт только в оспоренной части.

Расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в размере 522 рубля 26 копеек было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-18430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин