Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-7594/20 по делу N А45-12441/2019

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-12441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (N 07АП-7594/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-12441/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 305, ОГРН 1075402015237, ИНН 5402486397) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, эт. 4, ОГРН: 1125476125466, ИНН: 5402553702) о расторжении договора участия в долевом строительстве и признании справки от 03.08.2018 недействительной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Луговский Игорь Владимирович и Федоровский Сергей Павлович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (далее по тексту ООО "Новосибирск СтройМастер К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее ООО "Абрис", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве и признании справки от 03.08.2018 недействительной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Луговской Игорь Владимирович и Федоровский Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирск СтройМастер К" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомлений о намерении заключить договор уступки, ни о регистрации в установленном порядке соглашения об уступке прав требований от 03.08.2018 он не получал; по мнению апеллянта, в действиях Луговского И.В. имеются признаки злоупотребления правом; доказательства оплаты стоимости квартиры застройщику в материалах дела отсутствуют, поэтому справка N б/н от 03.08.2018 не имеет юридической силы; апеллянт так же ссылается на судебную практику, настаивает, что судом не была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ООО "Новосибирск СтройМастер К".

Луговский И.В. и Федоровский С.П. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено до 11.11.2020 в 11 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Новосибирск СтройМастер К" (застройщик) и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 24-ФЗ ИВ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) "Многоквартирный дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - IV этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки" расположенный в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9 (далее по тексту объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 116 проектной площадью 25,10 кв.м.

Общая сумма договора (цена договора) составляет 1 698 560 руб. (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 договора N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (Росреестр по НСО).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.07.2018.

03.08.2018 ООО "Абрис" произвело уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 гр. Луговскому И.В. (соглашение об уступке прав требования от 03.08.2018), которое 24.08.2018 так же было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления предупреждение о необходимости погашения задолженности (Исх. N 277) от 01.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "Абрис" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018), в связи с чем имеются основания для его расторжения, также то, что последующая уступка ответчиком прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 гр. Луговскому И.В. была произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с выдачей ответчику справки б/н от 03.08.2018 под условием, которое им исполнено не было, ООО "Новосибирск СтройМастер К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение истца является недобросовестным, направленным на причинение вреда третьему лицу - физическому лицу, являющемуся слабой стороной в данных правоотношениях, а избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, согласно материалам дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу N 2-1387/2019 по иску ООО "Новосибирск СтройМастер К" к гр. Луговскому И.В. и ООО "Абрис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении иска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела N 2-1387/2019 судом был установлен факт оплаты по соглашению об уступке прав требований от 03.08.2018 со стороны гр. Луговского И.В. ООО "Абрис", предоставления ООО "Абрис" при заключении соглашения справки б/н от 03.08.2018 о произведенной ООО "Абрис" оплате в размере 1 698 560 руб. по договору и действительности договора уступки прав требований от 03.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом было правомерно указано, что обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1387/2019 между теми же сторонами, а также установленным фактом добросовестного поведения гр. Луговского И.В. при приобретении спорного имущества, с учетом отсутствия надлежащих доказательств признания справки от 03.08.2018 недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца следует квалифицировать как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает доводы жалобы необоснованными.

Так, отклоняя довод апеллянта о том, что доказательства оплаты стоимости квартиры застройщику в материалах дела отсутствуют, а справка N б/н от 03.08.2018 не имеет юридической силы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 10 ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 установлено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, поскольку справка от 03.08.2018 была выдана истцом в соответствии с п. 3.3.1 договора N ДДУ 24-ФЗ ИВ от 16.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) в день заключения соглашения об уступке, после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и имеет необходимые сведения (реквизиты, печать и подпись), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты является подтвержденным, а действия истца по выдаче справки и последующему отрицанию факта оплаты по договору следует расценивать как недобросовестные.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению за их необоснованностью и противоречием материалам дела.

Оснований полагать, что в действиях гр. Луговского И.В. имеются признаки злоупотребления, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств указанному истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом при принятии оспариваемого решения.

А указание апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-12441/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-12441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина