Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14132/20 по делу N А55-137/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" - представитель Сиднева Ю.Б., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны - представитель Петросян Ю.М., по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, по делу N А55-137/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"

к индивидуальному предпринимателю Горуновой Ольге Викторовне

о взыскании 285 833 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны о

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" 2

085 000 руб., в том числе 2 069 000 руб. - задолженности по договору N Г/01/2017 от 01.10.2017, 16 000 руб. - расходов по компенсации затрат на услуги по оценке ущерба в соответствии с договором N 20-0301/8-4 от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горуновой Ольге Викторовне о взыскании 285 833 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны 25.05.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 085 000 руб., в том числе 2 069 000 руб. - задолженность по договору N Г/01/2017 от 01.10.2017, 16 000 руб. - расходы по компенсации затрат на услуги по оценке ущерба в соответствии с договором N 20-0301/8-4 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, по делу N А55-137/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" взыскано 285 833 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 80 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 622 ГК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Горуновой О.В. (Арендодатель) и ООО СК "БИН" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N Г/01/2017 от 01.10.2017, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за оплату во временное пользование жилой дом, площадью 320 кв.м, 12 жилых комнат, общая кухня, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, 14А.

Согласно п. 6.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за аренду Общежития в месяц составляет 288 000,00 руб., без НДС (УСНО). Арендная плата включает в себя услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Согласно п. 3.5 Договора Арендатор оплачивает единовременный депозитный взнос равный 288 000,00 руб.

В период действия Договора аренды были заключены: Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2018, которым были внесены изменения в п. 1.1 Договора и он был изложен в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Общежитие, назначение: нежилое, площадь 640 кв.м, 16 жилых комнат, общая кухня, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, 14А.

Также были внесены изменения в п. 3.1 Договора - плата за аренду Общежития в месяц составляет 624 000,00 руб. без НДС (УСНО). Арендная плата включает в себя услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Кроме того, изменен п. 3.5 Договора - Арендатор оплачивает единовременный депозитный взнос, равный 624 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 были внесены изменения в п. 3.1 Договора - плата за аренду Общежития составляет 576 000,00 руб, без НДС (УСНО). Аренда плата включает услуги уборщицы, электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные услуги.

Также были внесены изменения в п. 3.5, согласно которому единовременный депозитный взнос составил 576 000,00 руб.

Остальные условия Договора остаются неизменными (п. 3 Дополнительного соглашения).

ООО СК "БИН" был внесен единовременный депозитный взнос в размере 576 000,00 руб. (платежное поручение N 9228 от 05.07.2019).

В соответствии с п. 2.3.18 в случае досрочного расторжения Арендатором настоящего Договора, Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя об этом не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты досрочного расторжения.

07.08.2019 на официальный электронный адрес 963781187@gmail.com было направлено Уведомление N 4300 о расторжении Договора аренды недвижимого имущества N Г/01/2017 от 01.10.2017.

В ответ на отправленное Уведомление о расторжении договора от ИП Горуновой О.В. по электронной почте был получен ответ, подтверждающий получение указанного Уведомления.

В соответствии с п. 2.3.18 договор аренды N Г/01/2017 от 01.10.2017 расторгнут 07.09.2019.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае расторжения Договора, при соблюдении Арендатором условий настоящего Договора, Арендодатель в течение 3 (трех) календарных дней возвращает Арендатору оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды, а также депозитный взнос.

На электронную почту Истца от Ответчика поступило два счета на оплату: N 249 от 16.09.2019 на сумму 222 967,00 руб. (доплата по арендной плате за август 2019 в период с 01.08.2019 по 24.08.2019 (1 этаж) Дополнительное соглашение N 1; N 251 от 16.09.2019 на сумму 67 200,00 руб. (арендная плата за сентябрь 2019 в период с 01.09.2019 (2 этаж) Дополнительное соглашение N 1.

13.11.2019 письмом N 6184 в адрес Ответчика было направлено Заявление о зачете встречных однородных требований (получено адресатом 21.11.2019), согласно которому, в соответствии со ст. 410 ГК РФ после проведения зачета встречных однородных требований задолженность Арендодателя перед Арендатором с наступившим сроком исполнения составляет 285 833,00 руб.

В связи с тем, что у ИП Горуновой О.В. образовалась задолженность перед Истцом в размере 285 833,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что заявленные требования необоснованы, неправомерны, незаконны, не подтверждены фактами и противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в соответствии п 2.3. Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 2.3.1.);

По истечении срока аренды возвратить Арендодателю Общежитие, все экземпляры ключей и имущество арендодателя, с оформлением акта сдачи - приемки Общежития (п. 2.3.15.).

В соответствии с п. 5.2. Договора возврат общежития и имущества арендодателю после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи - приемки общежития. Общежитие и имущество передаются арендатором арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа.

По мнению ответчика, истцом (Арендатором) грубо нарушены вышеуказанные условия Договора, а именно переданные арендодателем (Ответчиком) по передаточным актам и описи передаваемого имущества недвижимое имущество (Общежитие) и имущество в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору арендатором не возвращено арендодателю.

Ответчик указывает на то, что сторонами не оформлен акт сдачи - приемки Общежития, имущества и ключей по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, ответчик поясняет, что не обоснованы ненадлежащим образом предъявленные истцом односторонние документы, а именно: заявление о зачете встречных однородных требований (письмо N 6184, как указано в исковом заявлении), так как к моменту предъявления указанного заявления о зачете у Ответчика не было и нет никаких однородных обязательств перед истцом с наступившим сроком исполнения, что задолженность истца перед ответчиком по арендным платежам по договору по состоянию на 31 декабря 2019 по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 2 069 000,00 руб.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, у общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бин" имеется задолженность по оплате арендной платы, индивидуальный предпринимателя Горунова Ольга Викторовна обратилась со встречным исковым заявлением, которое обосновала доводами аналогичными изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Горунова Ольга Викторовна указала, что в ответ на уведомление N 4300 о расторжении Договора, полученное 01.10.2019 посредством курьерской службы, она предъявила досудебную претензию от 28.10.2019 с требованием возвратить недвижимое имущество и ключи с оформлением акта сдачи - приемки в соответствии с требованием п.5.2 Договора, но ее претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Также во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель указывает на то, что отсутствие акта сдачи - приемки не порождает у ответчика каких-либо обязательств по оплате перед обществом, что неосновательное обогащение на стороне индивидуального предпринимателя не возникло.

Ответчиком (Арендодателем) подготовлен расчет задолженности истца (Арендатора) по Договору, согласно которому по договору Г/01/2017 от 01.10.2017 по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО СК "БИН" перед ИП Горуновой О.В. составляет 2 069 000,00 руб.

Ответчик (Арендодатель) обратился в специализированную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы и заказал услуги по оценке ущерба. В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе ущерба N 20-0301/8-4 от 01.03.2020 Арендодателем получено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта объекта и причиненного ущерба имуществу, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, ул. Новая, д. 14А (объект аренды по Договору).

Определение затрат на восстановительный ремонт объекта было произведено по состоянию на 01.03.2020.

Согласно экспертному заключению N А20-0301/8-4, представленному индивидуальным предпринимателем Горуновой Ольгой Викторовной, величина затрат на восстановительный ремонт объекта и величина ущерба, причиненного имуществу оценена в сумму: 2 581 577 руб. 00 коп.

Требование о взыскании ущерба в указанном в экспертном заключении размере индивидуальным предпринимателем Горуновой Ольгой Викторовной в рамках настоящего дела не заявлено, тогда как заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бин" расходов, связанных с оплатой по договору на оказание услуг по экспертизе ущерба "20-0301/8-4 от 01.03.2020 в размере 16 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 452, 622, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца по встречному исковому заявлению о том, что без подписанного сторонами Акта сдачи-приемки недвижимого объекта, договор аренды N Г/01/2017 от 01.10.2017 действует до настоящего времени, в связи с чем арендатор обязан оплатить арендную плату, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии с представленной суду перепиской сторон, из которой усматривается, что 07.08.2019 арендатором направлено арендодателю уведомление о расторжении договоров аренды, в том числе спорного договора, факт получения которого не оспаривался, следует волеизъявление арендатора на прекращение договорных отношений аренды, расторжение договора аренды и возврат объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в виду изложенного, договор аренды следует признать расторгнутым с 07.09.2019 г.

В данной связи суд первой инстанции обосновано согласился с позицией истца, указавшего, что арендодатель не обоснованно указывает на получение Уведомления о расторжении 01.10.2019, так как данный факт не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 Постановления Пленума ВС.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком была двусторонней, следовательно, Истец по встречному иску совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ООО СК "БИН".

В материалы дела сторонами предоставлена идентичная переписка, которая позволяет установить, что электронная переписка с использованием указанных в договоре электронных адресов была двусторонней. Стороны исполняли договор исключительно при помощи электронных каналов связи, стороны вели переговоры посредством электронной переписки, в том числе ИП Горуновой О.В. направлялись счета на оплату договора и иные юридически значимые сообщения. (л.д. 61-64, т. 1)

Положения закона, в частности п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют, чтобы соглашение об изменении или о расторжении договора совершались в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, в рассматриваемом случае оно должно быть в письменной форме и быть адресовано уполномоченному лицу.

Так, в материалы дела предоставлен скриншот переписки, из которой явствует, что 07.08.2019 на электронную почту Истца по встречному иску с электронной почты Ответчика по встречному иску направлены уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе N Г/01/2017, которое принято Истцом по встречному иску, подтверждением чего является ответное письмо ИП Горуновой от 07.08.2019, в котором прямо указано, что отправленное письмо о расторжении договоров принято 07.08.2019, а также содержится указание на то, что через 30 дней 07.09.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бин" должно сдать все оставшиеся помещения, то есть Истцом совершены конклюдентные действия, направленные на расторжение договора и возврат объектов недвижимости.

Кроме того, в письме 07.08.2019 в 16-21 Арендодатель указывает, что 23.08.2019 он будет принимать у помещение первого этажа по адресу ул. Новая, 14а.

22.08.2019 в 10-20 Арендатор в письме просит Арендодателя подтвердить время встречи для передачи объекта, кроме того, подтверждает, что весь пакет документов (необходимый для расторжения, а именно акты сдачи-приема) имеет на руках.

22.08.2019 в 10-21 Арендодатель подтверждает, что встреча по возврату объекта недвижимости состоится 22.08.2019 в 11-00.

24.08.2019 ООО СК "БИН" было возвращено арендованное имущество, в том числе ключи от всех помещений, однако акт сдачи-приема сторонами подписан не был, поскольку арендодатель отказался от подписи. Данный акт был подписан в одностороннем порядке, 1 экземпляр отдан Арендатору (данный факт подтверждается последующей перепиской сторон, а именно в письме от 26.08.2019 Арендодатель прямо указывает, что в передаточном акте указано, что претензий нет, но они есть).

24.08.2019 Арендодатель уведомляет письмом Арендатора об освобождении корпуса 24.08.2019.

26.08.2019 Арендодатель в письме прямо указывает, что помещение было освобождено 24.08.2019, кроме того, в этом же письме Арендатор просит прислать ему оригиналы Актов сверки и акты сдачи-приема.

26.08.2019 Арендатор в ответе на указанное письмо предлагает указать на наличие претензий и отразить их в акте приема-передачи имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что электронная переписка, которая отрицается индивидуальным предпринимателем Горуновой О.В. как ненадлежащее доказательство расторжения договора и юридически значимое сообщение, представлена самим ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск (л.д. 43-48, 53-54, т. 1)

30.09.2019 на электронную почту ООО СК "БИН" от Истца по встречному требованию поступило два счета на оплату: N 249 от 16.09.2019на сумму 222 967,00 руб. (доплата по арендной плате за август 2019 в период с 01.08.2019 по 24.08.2019 (1 этаж); N 251 от 16.09.2019 на сумму 67 200,00 руб. (арендная плата за сентябрь 2019 в период с 01.09.2019 по 07.09.2019 (2 этаж)

Периоды, указанные в счетах, предоставленных ответчиком, совпадают с периодами передачи арендованного имущества Арендодателю и датой расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции оценивая письма арендодателя обоснованно указал, что из их содержания следует очевидно, что он не расценивал возникшую между сторонами переписку, как направленную на продолжение арендных отношений на неопределенный срок.

Поскольку Ответчиком не был возвращен единовременный депозитный взнос, истцом 13.11.2019 письмом N 6184 в адрес Ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (получено адресатом 21.11.2019), согласно которому, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения зачета встречных однородных требований задолженность арендодателя перед арендатором с наступившим сроком исполнения составляет 285 833,00 руб.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе внесения арендной платы за время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом суд первой инстанции верно отметил, что неподписание акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Перепиской сторон подтверждается, что по окончании 24.08.2019 арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение и имущество выбыли из владения Арендатора и поступили в распоряжение Ответчика, как Арендодателя. Следовательно, независимо от соблюдения сторонами, установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным Арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Арендодателю, в деле нет.

Арендатор продолжил пользоваться жилым помещением сроком до 24.08.2019 (1 этаж), до 07.09.2019 (2 этаж), оплата производилась им в соответствии с выставленными арендодателем счетами (л.д. 24-25, т. 1), что еще раз подтверждает намерение сторон расторгнуть договор и признание арендодателем факта возврата помещения.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержатся разъяснения о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе в случае, когда арендатор к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако арендодателем акт своевременно оформлен не был. (данная позиция находит свое отражение в ряде Решений Арбитражных судов, например, дело А56-41448/2008, А41-38654/2010, А41-3085/2012).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом, в материалы дела истцом по встречному требованию предоставлена та же переписка сторон, где истцом по встречному требованию прямо указано на то, что арендованное помещение освобождено 24.08.2019 и отказ от подписания акта сдачи-приемки, мотивирован претензиями по принимаемому помещению, однако какие именно претензии, арендодателем не указано.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия, предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика по встречному требованию к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказаться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12822/2012).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ИП Горуновой О.В. от 28.10.2019, из которой явствует отрицание арендодателем факта расторжения договора, тогда, как арендодателем получено Уведомление о расторжении 07.08.2019, и уклонение от принятия помещения в связи с недостатками имущества.

Указанный вывод суд первой инстанции обоснованно делает также из пояснений представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 29.06.2020, заявившего о наличии недостатков, выявленных при осмотре имущества, показаний свидетеля Кудрявцевой О.А., опрошенной в том же судебном заседании. Ответчиком представлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта объекта (помещения общежития) и причиненного ущерба имуществу, при этом встречные требования о взыскании ущерба не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что обязанность принять объект аренды ответчик поставил в зависимость от состояния арендуемого объекта и обязанности арендатора сдать его в исправном первоначальном состоянии. Однако, законом не предусмотрено право арендодателя отказаться от принятия помещения по указанным основаниям.

Исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения у истца - арендатора не возникла обязанность оплаты за период после расторжения договора и принятия мер к возврату помещений.

Доводы ответчика о преюдициальности приведенных им судебных актов судом первой инстанции верно признаны несостоятельным, поскольку судами рассматривались споры по другим договорам, содержание которых, а также доказательства, представлявшиеся по указанным делам, суду не известны.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая во встрченом иске верно указал, что встречное исковое заявление не содержит доказательств обоснованности взыскания денежных средств в размере 2 069 000,00 руб. - арендной платы за фактическое пользование помещением по состоянию на 31.12.2019.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному требованию также просит взыскать с Ответчика расходы по компенсации затрат и услуг по оценке ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе ущерба N 20-0301/8-4 от 01.03.2020 в размере 16 000,00 руб., которым была установлена величина ущерба в размере 2 581 577,00 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой по договору на оказание услуг по экспертизе, могут быть взысканы судом только при условии, что указанное экспертное заключение легло в основу принятого судебного акта.

Однако, требование о взыскании ущерба в указанном в экспертном заключении размере индивидуальным предпринимателем Горуновой Ольгой Викторовной в рамках настоящего дела не заявлено, тогда как заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бин" расходов, связанных с оплатой по договору на оказание услуг по экспертизе ущерба "20-0301/8-4 от 01.03.2020 в размере 16 000 руб. 00 коп. Иные обстоятельства по делу, кроме размера ущерба, указанным экспертным заключением не подтверждаются. В связи с чем основания для возмещения обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Бин" указанных расходов ИП Горуновой О.В. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

На основании изложенного, поскольку оснований для взыскания арендной платы с арендатора после расторжения договора не имеется, арендная плата истцом оплачена до момента фактического пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удержания оставшейся у арендодателя суммы обеспечительного взноса в размере 285 833 руб. не имеется и удовлетворил первоначальный иск.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств электронной переписки сторон со ссылкой на принятые судебные акты по делу А41-3287/2020, а также свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Ответчиком не оспаривался факт наличия указанной электронной переписки сторон, не отрицалось, что в период договорных отношений вопросы решались сторонами посредством обмена электронными письмами.

Каждое доказательство оценивается судом исходя из существа спора, фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, в связи с чем, иная оценка судом переписки сторон в рамках другого дела не свидетельствует об её бездоказательности применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, по делу N А55-137/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, по делу N А55-137/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский