Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-14381/20 по делу N А65-4594/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-4594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Калякина К.А., доверенность от 01 марта 2018 года,

от ответчика - Чиняева Ю.Х., доверенность от 09 января 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-4594/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье", в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1061656042315, ИНН 1656034823), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроизведении оплаты задолженности по переплате по налогу на имущество организаций за период с 01 января 2015 года по 15 августа 2019 года, и обязании возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 1 167 629 руб.

Решением суда от 20.08.2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате обществу переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., и обязать инспекцию возвратить обществу переплату по налогу на имущество организаций в сумме 1 167 629 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 г. по делу N А65-774/2018 ликвидируемый должник - ООО "АКОС-Закамье" (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (ИНН 165051429038).

ООО "АКОС-Закамье" на праве собственности принадлежало нежилое 2-этажное здание, общей площадью 9 547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543 (предыдущий кадастровый номер 16:50:060631:326:39), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2011 г. Кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена 09.12.2014 г. и составляла 457 619 770,99 руб.

ООО "АКОС-Закамье" обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Федеральному государственной бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. по делу N 3а-42/2019 заявление общества удовлетворено.

Верховный Суд Республики Татарстан решил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - Автосалона "АКОС", площадью 9547,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060631:543, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.96, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 343 941 262 руб.

В решении указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г., а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01.01.2015 г. на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2019 г. решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. по делу N 3а-42/2019 оставлено без изменения.

Налогоплательщиком на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. по делу N 3а-42/2019, вступившего в законную силу 21.06.2019 г., в налоговый орган 15.08.2019 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., полугодие 2015 г., девять месяцев 2015 г., 2015 г., 1 квартал 2015 г., полугодие 2016 г., девять месяцев 2016 г., 2016 г., 1 квартал 2017 г., полугодие 2017 г., девять месяцев 2017 г., 2017 г., 1 квартал 2018 г., полугодие 2018 г., девять месяцев 2018 г., 2018 г.

Налоговый орган 24.09.2019 г. выставил в адрес общества требование о предоставлении объяснений о причинах уменьшения суммы налога.

Обществом 30.09.2019 г. в адрес налогового органа направлен ответ с приложением решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. по делу N 3а-42/2019.

Далее обществом запрошена справка о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.11.2019 г. у общества имеется задолженность по налогу на имущество организаций в размере 1 569 794 руб.

Поскольку уменьшение суммы налога на имущество организаций по представленным уточненным налоговым декларациям в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отражены не были, заявитель 15.11.2019 г. обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций.

Решениями от 28.11.2019 г. налоговый орган отказал обществу в зачете переплаты по налогу на имущество организаций по причине отсутствия переплаты.

Заявитель 09.12.2019 г. обратился в налоговый орган с требованием (вх. от 13.12.2019 г.) о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2019 г. в размере 1 167 629 руб.

Ответ на указанное требование заявителем получен не был, в связи с чем заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ответчика, выразившиеся в непроизведении оплаты в пользу ООО "Акос - Закамье" задолженности по переплате по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2019 г.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.02.2020 г. N 2.8-18/002911@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налогового органа по невозврату переплаты по налогу на имущество организаций, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя при этом из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства по делу суд обязал налоговый орган представить сведения о суммах налога, начисленных обществом по первичным налоговым декларациям, об уплаченных обществом суммах, а также о суммах налога, заявленных обществом к уменьшению согласно представленным уточненным налоговым декларациям.

Налоговым органом представлены сведения, которые указаны в решении суда первой инстанции, а налогоплательщик подтвердил суду представленные налоговым органом сведения.

Общество просит возвратить переплату по налогу на имущество организаций только по определенным налоговым периодам (2015 г., 2016 г., 1 - 3 кварталы 2017 г., и 1 квартал 2018 г.), а поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то суд рассматрел требование заявителя в заявленном размере.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом, не опровергнутых обществом, в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций за 2015 г., 2016 г., 1 - 3 кварталы 2017 г., и 1 квартал 2018 г. в сумме 4 177 679 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в результате проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 3 кв. 2016 г. по 4 кв. 2018 г. сумма налога уменьшена в соответствии с уточненными декларациями, и в карточку с расчетов с бюджетом внесены соответствующие корректировки, при этом в письменных пояснениях налоговый орган указал, что переплата за период с 3 кв. 2016 г. по 4 кв. 2018 г. у общества не образовалась, поскольку сам налог за указанный период был уплачен обществом не в полном объеме. Следовательно, и решения о зачете не формировались.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г. налоговым органом не проводилась, нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в том числе о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

В обоснование довода об отсутствии в данном случае бездействия со стороны налогового органа, ответчик со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@, указал, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г. "находятся в ветке реестра налоговых деклараций с истекшим сроком исковой давности", в связи с чем уменьшение сумм налога по представленным уточненным декларациям с истекшим сроком исковой давности в КРСБ налогоплательщика не отражаются, соответственно, переплата в КРСБ по налогу не образуется, возврат переплаты не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное бездействие инспекции привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Исходя из смысла ст. ст. 80, 82, 88 НК РФ, праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г. налоговым органом не проводилась, нарушений налогового законодательства налоговым органом не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в том числе, о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган обязан был отразить в КРСБ налогоплательщика суммы к уменьшению, заявленные им в уточненных налоговых декларациях за период за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 г. N ЧД-6-25/1192@, как на препятствие для возврата излишне уплаченного налога, правильно отклонены судом первой инстанции, как противоречащая нормам ст. 78 НК РФ, и разъяснениям ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 г. по делу N А65-31639/2011.

Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.

Данное положение касается и уточненных деклараций, согласно которым налог исчислен к возврату из бюджета за период, по которому прошло три года.

Такой вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 г. N 11775/05 и от 16.05.2006 г. N 16192/05.

Кроме этого, как правильно установлено судом, заявление общества о возврате переплаты по налогу на имущество организаций от 13.12.2019 г. налоговым органом не рассмотрено, и решение по нему не принято.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, приведенные нормы НК РФ, указывают, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов должно быть принято решение о зачете (возврате) или решение об отказе в зачете (возврате).

Как следует из материалов дела, ответ на заявление о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 167 629 руб. за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2019 г., налогоплательщик не получил в установленный срок ни решения о возврате, ни решения об отказе в возврате переплаты. Налоговый орган проигнорировал заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу.

Довод налогового органа о том, что требование о возврате налога представлено не по форме заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку приведенные нормы права ст. 78 НК РФ не устанавливают, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога зависит от формы поданного налогоплательщиком заявления.

Заявление общества о возврате переплаты по налогу, поименованное как требование о возврате необоснованно удержанных денежных средств, поданное в налоговый орган 13.12.2019 г. (согласно штампу инспекции) содержит все сведения о самом налогоплательщике, исчерпывающую мотивировку по основаниям возникновения переплаты с подробным расчетом суммы переплаты и также недвусмысленное заявление о возврате переплаты в размере 1 167 629 руб. по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2019 г. (т. 2 л.д. 74 - 77). К заявлению приложены судебные акты, квитанции о приеме уточненных налоговых деклараций, справка КРСБ и др.

Никакой реакции инспекции на заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу не последовало.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из материалов дела, а именно, уточненных налоговых деклараций, сведений, представленных налоговым органом о начисленных и уплаченных обществом суммах налога на имущество организаций за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за налоговые периоды: 2015 г., 2016 г., 1-3 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. образовалась переплата в сумме 4 177 679 руб.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, как правильно указано судом первой инстанции, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение 3 лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель узнал об излишней уплате налога на имущество организаций в день вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. по делу N 3а-42/2019, которым была уменьшена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а именно, 21.06.2019 г.

В момент представления первоначальных деклараций и уплаты соответствующих сумм налога заявитель не знал и не мог знать об излишней уплате налога.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 26.02.2020 г., то есть в пределах 3 летнего срока с того момента, когда заявитель узнал об излишней уплате налога на имущество организаций.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно материалам дела, налогоплательщик имеет неисполненные обязательства по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г. и 4 квартал 2018 г. в сумме 3 010 050 руб., которая включена в пятую очередь реестра задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, и за 4 квартал 2017 г. в размере 1 031 751 руб., которая, согласно пояснениям сторон, в реестр не включена.

Вместе с тем, зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности в данном случае недопустим, поскольку в результате произведенного зачета будет нарушена очередность погашения текущих платежей.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. ст. 28 и 54 Закона о банкротстве; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В этой связи, судом первой инстанции правильно указано, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, не может быть применено к заявителю, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из положения ст. ст. 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющаяся у общества переплата по налогу не может быть использована налоговым органом или налогоплательщиком без учета специальных положений Закона о банкротстве, а подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Московского округа от 10.10.2019 г. N А41-46669/2018, и от 14.10.2019 г. N A41-76158/2018).

В данном случае, произведение зачета в рамках конкурсного производства противоречит требованиям главы VII Закона о банкротстве, затрагивает права кредиторов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "АКОС-Закамье" - должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами третьей и четвертой очереди текущих платежей в размере 1 298 335,73 руб. (перед ООО "АКОС-Плюс" по уплате текущей задолженности перед МУП "Водоканал", МУП "Городское благоустройство", АО "КАЗЭНЕРГО", АО "Татэнергосбыт", Кузнецовой Д.Р.).

Кроме того, имеющаяся у общества недоимка включена в пятую очередь реестра задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве в соответствии с датой возникновения обязательств.

Исходя из чего, заявитель просит суд возвратить переплату в размере 1 167 629 руб., за вычетом задолженности перед налоговым органом по текущим платежам пятой очереди (4 177 679 руб. - 3 010 050 руб.).

В связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на имущество организаций за 2015 г., 2016 г., 1 - 3 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. в сумме 1 167 629 руб., и отсутствием пропуска 3 - х летнего срока, заявление о возврате указанной переплаты правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 г. по 15.08.2019 г.

Вместе с тем согласно тексту заявления требования заявителя касаются периода с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. и с 01.01 по 31.03.2018 г. (период образования переплаты).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требование заявителя о признании незаконным бездействия правильно удовлетворено судом первой инстанции в части того периода, за который образовалась спорная переплата, а именно, с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. и с 01.01 по 31.03.2018 г., в остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-4594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г Филиппова С.Ю. Николаева