Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-5465/20 по делу N А69-1300/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А69-1300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "АРГО": Баталовой Т.А., представителя по доверенности от 10.07.2020, диплом серии ВСВ N 0220672, рег. N 1862 от 10.06.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1300/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Арго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.12.2019 N 01122000008190038930001 в размере 28 473 500 рублей, неустойки в размере 495 438 рублей 90 копеек, неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 845 рублей, об обязании установить дату акта о передаче товара, вводе в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика - 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 473 500 рублей, пени в размере 129 079 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 28 473 500 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.05.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 722 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- поскольку в 2019 году оборудование не было поставлено, то по окончании финансового года денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и у Министерства данные денежные средства отсутствовали;

- до настоящего времени финансирование на исполнение обязательств по государственному контракту не осуществлено;

- задолго до подачи искового заявления, с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, а также то, что выполнить условия контракта в части оплаты услуг в установленный срок невозможно без выделения денежных средств из федерального бюджета;

- невыполнение условий контракта допущено по независящим от ответчика обстоятельствам, у ответчика отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению;

- Министерство является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, оно не имеет собственных доходов для оплаты обязательств по государственному контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

09.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика на дату судебного заседания, будет участвовать в другом судебном заседании.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 01122000008190038930001 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - Контракт),

Государственный контракт от 09.12.2019 N 01122000008190038930001, заключен на основании протокола от 26.11.2019 N 01122000008190038930001, по итогам электронного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для Терапевтического корпуса ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" - УЗИ аппараты.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта, составляет 28 473 500 рублей, без НДС (НДС не облагается на основании статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) п. 5.2. контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 6.3. контакта предусмотрено, что заказчик (получатель) в течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема - передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 9.5. указанного контракта, оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

26.02.2020 сторонами подписан акт о проведен пуско-наладочных работ.

20.03.2020 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а также Акт приема - передачи оборудования, гарантии.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 15 календарных дней следующих документов или копий документов:

а) счета или счета-фактуры;

б) товарной накладной подписанный получателем;

г) акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), подписанный поставщиком и получателем;

д) акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту), подписанный поставщиком и получателем;

е) копия регистрационного удостоверения на оборудование;

з) гарантии поставщика на оборудование (копия);

и) копия документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченным органом (организациями);

л) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение N 8 к контракту) подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта заказчик (получатель) в течение 3 дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

22.05.2020 заказчику была направлена претензия с предложением произвести оплату по Контракту в срок до 10.06.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 09.12.2019 N 01122000008190038930001, акт выполнения пуско-наладочных работ от 26.02.2020, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 09.12.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту, установив, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 28 473 500 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 09.12.2019 N 01122000008190038930001.

В части выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки медицинского оборудования ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности по контракту в сумме 28 473 500 рублей не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 495 438 рублей 90 копеек за период с 16.03.2020 по 06.05.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 495 438 рублей 90 копеек, начисленной на основании пункта 11.4 контракта, за просрочку по оплате оборудования исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного периода просрочки с 16.03.2020 по 06.05.2020 (верный период просрочки с учетом согласованного в пункте 9.3 контракта срока оплаты с 05.04.2020 по 06.05.2020).

По расчету суда первой инстанции верной суммой пени является 129 079 рублей 87 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Выводы суда первой инстанции о сроке оплаты поставленного по контракту товара, периоде просрочке и о частичном удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 129 079 рублей 87 копеек истцом и ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, с частичным удовлетворением требования о взыскании пени согласен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

В удовлетворении требования об обязании установить дату акта о передаче товара, ввода в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика - 26.02.2020 судом первой инстанции отказано.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжалуются.

На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования на оплату поставленного медицинского оборудования и о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он является казенным учреждением и финансируется из бюджета, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела также не представлены.

Утверждения ответчика об отсутствии денежных средств по причинам, не зависящим от действий ответчика, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Республики Тыва от 14.08.2020 N 7-360-2020, в котором указано следующее (л.д. 26).

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по факту неоплаты Министерством здравоохранения Республики Тыва выполненного государственного контракта на поставку медицинского оборудования. В результате проверки выявлено, что кредиторская задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Тыва, а именно, в виду не исполнения пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2019 N 233н не поставлены на учет бюджетные обязательства 2019 года по государственному контракту от 09.12.2019 N 01122000008190038930001, по причине не внесения его в систему удаленного финансового документооборота.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылки ответчика на то, что задолго до подачи искового заявления, с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Перечисленные в жалобе письма в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 28 473 500 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.05.2020 по день фактического погашения долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров