Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49965/20 по делу N А40-44677/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-44677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-44677/20

по иску ООО " Лаборатория знаний"

к АО "Системные проекты"

о взыскании задолженности в размере 2.033.000 руб., неустойку в размере 1.424.922 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева М.В. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория знаний " обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.033.000 руб., неустойку в размере 1.424.922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория знаний" (Истец) заключило с Акционерным обществом "Системные проекты" (Ответчик) Договор N СП-Лаб/МОН-1 от 03 июля 2017 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по администрированию проекта "Построение процессной модели управления инновационной деятельности в условиях импортозамещения" и обеспечить своевременную сдачу результатов работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Исполнитель (Истец) выполнил все работы в соответствии с установленными договором требованиями к их результатам, требованиями по достижению значений показателей результативности и отчетной документации, которая оформлена в надлежащем виде.

В соответствии с подписанным Сторонами Актом N 1 от 05 марта 2018 г. работы исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 6 933 000 (Шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

С учетом п. 3.3. Договора Ответчик должен осуществить оплату в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания Акта выполненных работ. Обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, составленного и подписанного 31.12.2019 г. задолженность Ответчика (АО "Системные проекты") перед Истцом (ООО Лаборатория знаний) по оплате выполненных работ составляет 2 033 000 (Два миллиона тридцать три тысячи) рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа его обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства.

Истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 1.424.922 руб. расчет судом проверен. Ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки по договору является чрезмерно высоким.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до суммы 712.461 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки. Снижение размера неустойки ниже указанного предела является исключительной мерой, не подлежащей применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, исходил из правовой позиции абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которой суды при снижении неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. При этом согласно указанному разъяснению снижение размера неустойки ниже приведенного предела является исключительной мерой.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в г. Москве в период нарушения обязательства (май 2018 г. - март 2020 г.), а также о его несоответствии двукратной учетной ставке ЦБ РФ. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки Ответчиком не реализовано. Основания для снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки отсутствуют.

Ответчик не обосновал несоразмерность суммы взысканной неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в двустороннем порядке. Ответчиком не представлены доказательства неравенства переговорных возможностей сторон в процессе согласования размера неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ("Постановление Пленума N 7") бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит Ответчике.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводятся доказательства несоразмерности неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в письменных возражениях на ходатайство Ответчика о снижении неустойки указывал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в Москве составляет 17-24% годовых в период 2018-2019 годов.

Таким образом, Истцом обоснована соразмерность размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только в исключительных случаях (п. 77 Постановления Пленума N 7).

Ответчик является коммерческой организацией, которая не могла не осознавать неблагоприятные последствия неисполнения ею обязательств при заключении спорного договора. Достаточным основанием для снижения неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, является неравенство переговорных возможностей при согласовании размера неустойки.

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неравенстве переговорных возможностей сторон спорного договора либо о навязывании условия о размере неустойки Истцом. Следовательно, Ответчик как профессиональный участник оборота не мог не осознавать последствия заключения спорного договора и его неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-44677/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова