Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-13016/20 по делу N А65-7409/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-7409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-7409/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ИНН 1659111152), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", о взыскании 2 575 859 рублей 53 копеек долга.

Решением суда от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что решение суда принято в судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, по мнению третьего лица, рассмотрение дела без участия ООО "РИЦ" привело к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ООО "РИЦ" согласно ст. 155 ЖК РФ является платежным агентом и осуществляет расчеты с населением по жилищно-коммунальным услугам, в том числе по услугам истца по теплу.

В связи с указанным у ООО "РИЦ" имеется полная информация о расчетах по теплу, включая информацию о предмете спора по настоящему делу, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду тяжелого материального положения у общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" и ООО "Управляющая компания Комсервис" (далее - ответчик) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в воде N 10574Т от 10.05.2006 г. (далее - договор).

ОАО "Татэнерго" было реорганизовано в форме выделения в ОАО "Татэнергосбыт", при этом, к ОАО "Татэнергосбыт" в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008 г. перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго").

В свою очередь, ОАО "Татэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения в ОАО "Таттеплосбыт", при этом, к ОАО "Таттеплосбыт" в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 31.10.2009 г. перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт").

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. к договору, подписанному между ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Таттеплосбыт" и ответчиком, энергоснабжающей организацией по договору с 01.01.2013 г. является ОАО "Генерирующая компания".

07.12.2016 г. ОАО "Генерирующая компания" переименована в АО "Татэнерго". В связи с чем, в настоящее время энергоснабжающей организацией по договору является АО "Татэнерго" (далее - истец).

05.07.2019 г. ООО "Управляющая компания Комсервис" переименовано в ООО "УК ГЖК". Таким образом, в настоящее время абонентом по договору является ООО "УК ГЖК" (далее - ответчик).

В соответствии с п. 1.2 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.10 договора, порядок расчетов определен следующим образом: Абонент производит оплату за тепловую энергию платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает фактическое потребление тепловой энергии без выставления энергоснабжающей организацией платежным требований в банк абонента.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика истец исполнил надлежащим образом.

Так, в период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО ЭДО "Компания "Тензор".

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ответчик в период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. потребил тепловую энергию на общую сумму 3 492 819,41 руб., однако оплату произвел частично в размере 916 959,88 руб.

Таким образом, согласно расчетов истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. составила 2 575 859,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования полностью признал. Согласно письменных пояснений ответчика представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 108), причиной задолженности является несвоевременная оплата населением жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции признание ответчиком исковых требований принято в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции факт наличия и размер задолженности, не требовал дальнейшего доказывания.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, признание иска представлено в материалы дела в письменном виде, документ подписан уполномоченным лицом, а именно директором общества Асадовым Фуадом Алигейдар оглы, действующим на основании Устава общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что признание иска принято судом первой инстанции правильно с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, возражений по существу исковых требований от третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступило.

Из материалов дела следует, что явку представителя третье лицо ни в одно судебное заседание в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени проведения которых было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 186 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, иск был подан в арбитражный суд 27.03.2020 г., а определением суда от 07.04.2020 г. исковое заявление принято к производству и ООО "РИЦ" привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица.

О принятии иска к производству суда, порядке, месте и времени судебного разбирательства по делу, третье лицо было извещено надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 42100046345915, приобщенным к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу было неоднократно отложено, а решение по делу принято только 30.07.2020 г.

Таким образом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца, в связи с чем, апелляционный суд считает, что у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений, пояснений по обстоятельствам дела, однако третье лицо своим правом не воспользовалось.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, третье лицо должно нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что третьим лицом требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по тексту апелляционной жалобы не приведены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-7409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева