Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14414/20 по делу N А65-21686/2019

город Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-21686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-21686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" о взыскании долга и процентов и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРООКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб. долга, 3 931 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 09.07.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о расторжении договора от 05.02.2019 N 2019.448 и взыскании 514 456 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 986 руб. 93 коп. процентов, 835 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 101 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 05.02.2019 N 2019.448, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 289 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 86 365 руб. 70 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении от 07.10.2020 к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

05.11.2020 от истца поступило "повторное ходатайство" о приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе от 29.10.2020, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данное дополнение ответчику заблаговременно не направлено, а все содержание данного дополнения сводится к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, которое предметом обжалования в рассматриваемой апелляционной жалобе не является, вынесено после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и апелляционная жалоба на которое возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению от 07.10.2020 к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 2019.448 от 05.02.2019.

Исковые требования ООО "ЕВРООКС" к МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" обусловлены наличием обязательств по оплате выполненных по договору N 2019.448 от 05.02.2019 работ по актам N КС-2, КС-3 от 31.03.2019 на общую сумму 184 000 руб.

Результат работ по договору оформлен двухсторонними актами по форме N КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. и односторонними актами по форме N КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб.

По актам по форме N КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. спор между сторонами отсутствовал. Задолженность по указанному акту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена.

В этой связи ООО "ЕВРООКС" по иску к МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" заявлено об увеличении размера исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме N КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. МУП г. Казани "ВОДОКАНАЛ" не отрицало факт получения актов, однако указывало на то, что акты им не подписаны в связи с тем, что фактически отсутствует результат работ пригодный для использования, работы выполнены некачественно. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, по делу проведены судебные экспертизы экспертом ООО "ПСК" "Ремстройпромпроект" Павловым В.В.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы работы выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва, установлено отсутствие гидропломб. Фактически результаты экспертизы указали на выполнены работ в нарушение условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал отказ МУП г. Казани "ВОДОКАНАЛ" от подписания актов по форме N КС-2, КС-3 от на сумму 153842,84 руб. обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате. Дополнительные расходы (убытки) ООО "ЕВРООКС" в отсутствие должного обоснования их несения и результата работ, пригодного для использования, не подлежат возмещению. Правовых оснований для возмещения морального вреда судом первой инстанции также не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты работ на сумму 30 157,16 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование ООО "ЕВРООКС" в части взыскания с МУП г. Казани "ВОДОКАНАЛ" процентов судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 986,93 руб. за период с 30.04.2019 по 07.10.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отнесены на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,70 %).

С учетом результатов судебной экспертизы расходы по ее проведению судом первой инстанции отнесены на ООО "ЕВРООКС".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, МУП г. Казани "ВОДОКАНАЛ" указывало на то, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, утратил интерес к достижению результата и исполнению договора в целом.

С учетом соблюденного МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" претензионного порядка, получение соглашения о расторжении договора ООО "ЕВРООКС", с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора N 2019.448 от 05.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтверждается материалами дела, МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" обоснованно просило начислить неустойку в порядке пунктов 10.2, 10.3 договора N 2019.448 от 05.02.2019 за периоды с 28.02.2019 по 31.03.2019 и с 31.03.2019 по 30.04.2019 в общем размере 514 456,34 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. ООО "ЕВРООКС" период просрочки не оспорен, заявлено о несоразмерности неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вменяемое нарушение не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов сторон в общем размере составит 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 329, 330, 333, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 67, 68, 71, 82, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 986 руб. 93 коп. процентов, 835 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 101 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, расторг договор от 05.02.2019 N 2019.448, взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 289 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскал 86 365 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 (объединенное дело N А65-22730/2019) л.д. 27, 28, 29).

Вместе с тем из приведенных подателем апелляционной жалобы доводов по существу спора не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, поскольку данный судебный акт принят после вынесения 28.08.2020 обжалуемого решения суда первой инстанции и после принятия судом первой инстанции 21.10.2020 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.08.2020, определение суда первой инстанции от 26.10.2020 предметом обжалования в рассматриваемой апелляционной жалобе не является, апелляционная жалоба на данное определение возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в возражении на приобщение отзыва к делу довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выслал истцу копию отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный довод опровергается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу квитанцией Почты России, из которой следует, что ответчик направил истцу копию отзыва. Кроме того, у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе и в дополнении от 07.10.2020 к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-21686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина