Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16029/20 по делу N А41-28781/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-28781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-28781/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноПрофСтрой" - Ким М.Ю. по доверенности от 13.09.2020,

от ООО "СтройАльянсГрупп" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" (истец, ООО "ТехноПрофСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсГрупп" (ответчик, ООО "СтройАльянсГрупп") о взыскании 9 113 280, 36 руб. неустойки по договору N 63-ТПС/19 от 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-28781/20 заявленные требования удовлетворены в размере 600 000 рублей, в удовлетворении в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2019 года между ООО "ТехноПрофСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройАльянсГрупп" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 63-тпс/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству сети теплоснабжения возводимого складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (п. 1.1 договора).

Полный перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 7 198 475 рублей 78 копеек, в том числе НДМ 20% - 1 199 745 рублей 96 копеек (пункт 2.1 договора).

Выполнение работ производится субподрядчиком в следующие сроки - начало выполнения работ по договору - 01 сентября 2019 года, окончание выполнения всех работ по договору - 10 октября 2019 года. Срок выполнения этапов работ, отдельных работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 9 к договору) (п. 3.1 договора).

Субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки ежемесячно выполненных работ или окончательного выполнения всего комплекса работ по договору известить об этом подрядчика и не позднее чем через 5 (пяти) дней с даты завершения работ в отчетном месяце пли окончательного выполнения всего комплекса работ по договору передать подрядчику отчетные документы, определенные в п. 5.2. договора (п. 5.1 договора).

Из содержания акта приемки выполненных работ N 1 от 18.11.2019 следует, что работы сданы субподрядчиком 18.11.2019.

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.1.1 договора, предусматривающих оплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию исх. N 52/03-52 от 05.03.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 9 113 280,36 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "ТехноПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1.1 договора, за нарушение начальных, конечных сроков производства работ, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 9 к договору), субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец начислил неустойку в размере 9 113 280,36 руб. по состоянию на 18.11.2019.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ вытекает из содержания акта приемки выполненных работ N 1 от 18.11.2019 (работы сданы субподрядчиком 18.11.2019), следовательно, подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 113 280,36 руб. произведен истцом от цены договора в сумме 7 198 475, 78 руб. за период с 12.09.2019 по 18.11.2019 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения каждого вида работ (выемка грунта, обратная засыпка песком, обратная засыпка грунтом, монтаж труб, монтаж элементов неподвижным опор и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик просит привлечь субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, которые, исходя из содержания Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) имеют самостоятельную стоимость.

Вместе с тем, указанный расчет не был принят судом, как надлежащий в связи с тем, что сам по себе комплекс выполняемых строительно-монтажных работ - это ряд цикличных и последовательных, взаимосвязанных между собой действий (видов работ), полностью одновременное выполнение которых невозможно технологически, в том числе, как усматривается из Приложения N 9 к договору (График производства работ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и условий договора не усматривается вывода о том, что ответчик мог выполнить весь комплекс работ (все виды работ), предусмотренных договором, в один день 18.11.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, верен вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как усматривается из цены договора (7 198 475,78 руб.) и размера заявленной к взысканию неустойки (9 113 280,36 руб.), очевидна несоразмерность требований истца. Получение такой неустойки приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору правомерно снижен судом до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-28781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова