Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19927/23 по делу N А49-13673/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А49-13673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Пензтяжпромарматура" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о несотоятельности (банкротстве) ООО "Святобор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориентал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО "Святобор" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 293 109,23 руб., из которых 4 465 795,58 руб. - основной долг, 753 218,65 руб. - неустойка, 49 095 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - судебные расходы, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 в отношении ООО "Святобор" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен Макаров Александр Владимирович.

03.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований в размере - 57 139 270,82 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 требование кредитора ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН: 5610000466, ОГРН: 1025600001130) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным в сумме - 57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 12 259 726,03 руб., штрафы - 14 879 544,79 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Святобор", как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом указано, что требование ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме - 14 879 544,79 руб. (штрафные санкции), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Пензтяжпромарматура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить исходя из доводов апелляционной жалобы в части установления очередности требований кредитора, а именно подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.01.2024 от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям апелляционной жалобы ООО "Пензтяжпромарматура" предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является определение очередности включения требования кредитора ООО КБ "Агросоюз" в реестр требования кредиторов должника

В части размера требования и признания требования как обеспеченного залогом имущества должника судебный акт ООО "Пензтяжпромарматура" не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" - "Кредитор" и ООО "Святобор" - "Заемщик", в лице генерального директора Лукичева Александра Константиновича, был заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0053-228/18, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., сроком возврата не позднее 14.11.2019, целевое назначение: финансирование текущей деятельности (приложение N 01 к договору (л.д. 18 т. 1)).

В силу п. 4 дополнительного соглашения срок и сумма каждого транша определяются сторонами дополнительного соглашения.

Процентная ставка при сроке действия транша 90 календарных дней -11% годовых, при сроке действия транша 180 календарных дней - 12% годовых.

Период действия лимита по 14.05.2019.

По условиям договора предоставление кредита обеспечивается поручительством гражданина Лукичева А.К. и залогом движимого имущества (л.д. 8-18 т. 1).

В тот же день, 15.05.2018 между ООО КБ "Агросоюз" - "Залогодержатель" и ООО "Святобор" - "Залогодатель" был заключен договор залога (л.д. 19-25 т. 1).

В соответствии с Приложением N 02 к договору предметом залога выступало движимое имущество:

* Камера помывочная КМ-0,1 Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО "ПТПА-Ремсервис", инвентарный номер 970138, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 846 362,00 руб.;

* Камера дробеструйная КДО Р10*5,5*5, 2014 выпуска, производитель ООО "ПТПА-Ремсервис", инвентарный номер 970137, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью - 2 977 484,00 руб.;

* Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель "Уникум", 2014 выпуска, производитель ООО "Технологии окраски EtMaN", номер изготовителя/заводской 03.09/2014, инвентарный номер 287782, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью -2 903 111,00 руб.;

* Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель "Уникум", 2014 выпуска, производитель ООО "Технологии окраски EtMaN", номер изготовителя/заводской 02.09/2014, инвентарный номер 287783, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью -2 903 111,00 руб.;

* Окрасочно-сушильный комплекс EtMaN для работы с жидкими распыляемыми ЛМК, модель "Уникум", 2014 выпуска, производитель ООО "Технологии окраски EtMaN", номер изготовителя/заводской 04.09/2014, инвентарный номер 287784, в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью -2 903 111,00 руб., итого на общую сумму 12 533 179,00 руб. (л.д. 26 т. 2).

Как установлено судом, на каждую сумму кредита (транша) сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0053-228/18 от 15.05.2018, с указанием сроков возврата транша и начисленных процентов (л.д. 107-110 т. 1).

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2018 срок возврата транша в сумме 8 645 000,00 руб. определен сторонами не позднее 12.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.05.2018 срок возврата транша в размере 3 715 000,00 руб. не позднее 14.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.05.2018 срок возврата транша в сумме 6 200 000,00 руб. не позднее 16.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2018 стороны определили срок возврата транша в сумме 1 206 000,00 руб. не позднее 23.11.2018.

В силу дополнительного соглашения N 5 от 30.05.2018 срок возврата транша в сумме 1 412 000,00 руб. не позднее 23.11.2018.

По дополнительному соглашению N 6 от 09.06.2018 срок возврата транша в сумме 5 600 000,00 руб. не позднее 06.12.2018.

По дополнительному соглашению N 7 от 13.06.2018 стороны предусмотрели срок возврата транша в сумме 1 486 800,00 руб. не позднее 10.12.2018.

Наконец, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.06.2018 стороны предусмотрели срок возврата транша в размере 1 735 200,00 руб., а также процентов не позднее 12.12.2018.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны установили более короткие сроки возврата кредита по сравнению с тем, как он был определен изначально в Приложении N 01 к кредитному договору (14.11.2019), сократив его фактически на один год.

Со стороны Банка обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету должника (л.д. 27-54 т. 1).

Приказом Центрального банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Агросоюз" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41-43 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 55-56 т. 1).

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" (ИНН 5029234177) 31.10.2018 было заключено 19 договоров уступки прав требований по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в т.ч. и прав требований к ООО "Святобор" (л.д. 44-47 т. 2).

В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые Деньги" в пользу ООО "Технология".

В результате заключения данных сделок были уступлены, в том числе права требования по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-228/18 от 15.05.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Святобор".

Следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 08.02.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901450149000635 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с выводом активов Банка в преддверии банкротства, изъяты документы, в т.ч. кредитные договоры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285419/18 от 14.05.2021, рассмотренному с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Святобор", суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал, в т.ч. недействительными 19 договоров уступки, заключенные 31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход".

Признал недействительными договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз". Признал недействительными договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз".

Признал недействительными договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз". Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-228/18 от 15.05.2018, заключенному с ООО "Святобор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/2018 в обжалуемой части оставлено без изменений (л.д. 57-76 т. 1).

Как следствие, права требования Банка к ООО "Святобор" восстановлены, надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ООО "Святобор" и Лукичева А.К. задолженности по кредитному договору в размере 57 139 270,82 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по договору залога к кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-228/18 от 15.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.09.2022 ООО "Агросоюз" оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2022 исковое заявление возвращено кредитору.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.04.2023 по делу N 33-1278/2023 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2022 о возврате кредитору искового заявления - отменено, дело вновь было направлено на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Пензы.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 в отношении ООО "Святобор" введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение опубликовано 08.04.2023 в газете "Коммерсантъ".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.06.2023 исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" - оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО "Святобор" дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения (л.д. 133-134 т. 1).

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0053-228/18 от 15.05.2018 послужило основанием для обращения кредитора 03.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Святобор".

Согласно представленному расчету за период с 31.10.2018 по 25.02.2022 задолженность ООО "Святобор" перед кредитором составила 57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 12 259 726,03 руб., штрафы - 14 879 544,79 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Со стороны Банка обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету должника (л.д. 27-54 т. 1).

Доказательств возврата суммы долга должником не представлено.

В ходе рассмотрения требования должник, временный, а затем и конкурсный управляющий заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в которых указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из этого следует, что признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени (с даты вступления судебного акта в законную силу).

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-285419/2018, суд отказал в применении срока исковой давности, исходя из времени вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными, и того, что признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени. Каких-либо иных возражений в ходе рассмотрения требования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 100 Закона о банкротстве признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неисполненного денежного обязательства в сумме - 57 139 270,82 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество, переданное должником по договору в залог Банку (л.д. 48-51 т. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 807,809 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования кредитора ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме -57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг - 30 000 000 руб., проценты -12 259 726,03 руб., штрафы - 14 879 544,79 руб., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Святобор", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы лиц, участвующих в деле, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу N А49-13673/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова