Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10022/23 по делу N А45-19198/2022

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-19198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (N 07АП-10022/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-19198/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нифрит" (ОГРН 1085410004206), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (ОГРН 1195476009893), г. Новосибирск, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 214 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - директор Даукшт Т.А. (посредством веб-конференции);

от ответчика - Ламонов Ю.В. по доверенности N 4 от 10.01.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нифрит" (далее также - истец, ООО "Нифрит") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" (далее также - ответчик, ООО "Фэмилифест") стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нифрит" сумму задолженности в размере 197 904 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 691 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 004 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы (договор подряда, акт выполненных работ и пр.). Более того, сразу же после освобождения ответчиком помещения, истец, не производя каких-либо восстановительных работ и соответственно не произведя никаких затрат и не понеся никаких расходов, сдал данное помещение в аренду другой организации, которая не предъявляла истцу никаких претензий но поводу помещения и приняла его в том состоянии, в котором оно было принято от ответчика по акту приема-передачи от 17.01.2022. Таким образом, истец не произвел каких-либо затрат и соответственно не понес никаких убытков, и дефекты, на которые истец ссылается в акте приема-передачи от 17.01.2022, не препятствовали дальнейшему пользованию помещением.

Кроме того, апеллянт полагает, что акт экспертизы N 016-20-00063 от 19.01.2022 г. составленный специалистом Союза "Торгово-промышленной палаты Новосибирской области" нельзя считать допустимым доказательством. Так, в акте экспертизы указано, что экспертиза проведена с участием представителя ООО "Фэмилифест", однако, представитель ООО "Фэмилифест" участие в экспертизе не принимал. Вопреки действующему законодательству, о проводимой истцом экспертизе ответчик не был информирован надлежащим образом, ответчику не обеспечили возможность дать свои комментарии, высказаться и изложить возражения, контролировать действия эксперта, предоставить свои собственные доказательства. Также в Акте экспертизы не установлена необходимость проведения ремонта, оценочная стоимость проведения ремонта, размер дефектов (малозначительный, неустранимый и т.п.). Обоснование и сформулированный вывод эксперта не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Также в акте экспертизы не указана площадь осматриваемого помещения, не приложена техническая документация (план здания, помещений и пр.), то есть отсутствует документальное подтверждение того, что эксперт осматривал именно то помещение, которое сдавалось по акту приема-передачи от 17.01.2022. Также апеллянт считает, что смету, представленную истцом, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно определить кто заказчик сметы, а также кем является составитель сметы, и на каком основании она была составлена. Из представленной сметы невозможно установить на какое конкретно помещение (размер, площадь и пр.) рассчитывалась данная смета. Не указана дата составления сметы. Также, данные сметы расходятся с актом экспертизы N 016-20-00063 от 19.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N Т-Н-О026, в соответствии с которым арендатор принял, по акту приема-передачи, во временное владение и пользование помещения, площадью 400 кв.м., NN16-18,21-30,38-40, части нежилых помещений N19,20,35,37,41, расположенных на 3 этаже в здании торгово-развлекательного центра "КОНТИНЕНТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

Согласно акта приема-передачи от 04.07.2019, какие-либо повреждения и недостатки в помещениях отсутствовали.

17 января 2022 года между истцом и ответчиком расторгнут договор аренды помещений N Т-Н-О026 от 18 марта 2019 года на основании соглашения о расторжении.

В момент передачи помещения был произведен его осмотр на предмет соответствия технического состояния помещения условиям заключенного между сторонами договора.

По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи объекта с указанием выявленных недостатков, к акту также была приложена фототаблица с фиксацией обнаруженных повреждений. Акт приема-передачи был подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора.

17 января 2022 года при приемке помещения из аренды был выявлен ряд недостатков, которые не были устранены Арендатором (ООО "Фэмилифест") до момента возврата помещению Арендодателю (ООО "Нифрит"). Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи помещения подписанного сторонами договора без замечаний к его содержанию, а также зафиксированы специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" в акте экспертизы N 016-20- 00063 от 19 января 2022 года.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 217 214 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено эксперту ООО "НовоСтройЭксперт" Шарфикову Дмитрию Витальевичу.

По результатам заключения эксперта N С.2101.23 от 21.07.2023 установлено следующее:

-механизм образования установленного перечня повреждений, (за исключением дефектов окрашенных потолков, трещины стеклопакета, трещин в углах перегородок), указывает на то, что спорные дефекты не являются нормальным износом;

-объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков помещений, площадью 400,0 кв.м., N N 16-18,21-30,38-40, части нежилых помещений N 19,20,35,37,41, расположенных на 3 этаже в здании торгово-развлекательного центра "КОНТИНЕНТ" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, определена локальным сметным расчетом N 1 по состоянию на 1 квартал 2022 года и составляет: 197 904,00 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Также, эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, включая обстоятельства определения объемов работ, распределения восстановительных работ с другим арендатором, о том, что им были учтены все акты и фотоматериалы, дополнительно запрошены материалы и изучен весь объем документов при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание стоимость, установленную экспертным заключением.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено, а также не опровергнут и сам факт наличия недостатков в возвращенном имуществе, который зафиксирован надлежащим образом в акте и отражен в заключении эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, подлежат отклонению за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов, а также того, что эксперт неверно применил методики в своем исследовании, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах экспертизы. Экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания сомневаться в выводах эксперта и как следствие необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в материалах совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт также был допрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие объяснения.

Указания ответчика на то, что судом не учтены неверные данные о воротах секционных и демонтаже дверей (эвакуационная дверь одна), дефекты которых не указаны ранее в акте приема-передачи, подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что данные указания сделаны только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее мотивированно данные обстоятельства не оспорены, а утверждения истца на замену двух створок двери и наличие повреждений ворот, подтвержденные экспертизой, не опровергнуты. Иные доводы апеллянта, в том числе в отношении ранее имевшихся недостатков, судом проверены, отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил и не обосновал, что указанные обстоятельства повлияли на определенный экспертизой размер убытков.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует ущерб в связи с последующей передачей имущества в аренду, сами по себе снимают с ответчика обязанности возвратить арендодателю имущество без недостатков, которых не было на момент передачи и оплатить стоимость ремонта, при этом положения статьи 15 ГК РФ допускают взыскание убытков в размере, необходимом для восстановления прав потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-19198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмилифест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева