Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10080/20 по делу N А60-73863/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-73863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" Киданюк И.Ю., паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-73863/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859), Битьковой Елены Ивановны (ИНН 742300832431), общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940), Долгих Денису Сергеевичу

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Фролова Дарья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", Басов Александр Николаевич, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (далее - общество "Персонал сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билимбаевская вагонка" (далее - общество "Билимбаевская вагонка", ответчик), в котором потребовало:

1) освободить имущество:

- Пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета ошибочно арестованную по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП под видом Оцилиндровочного станка ОЦ 2 2010 года выпуска;

- Кромкообрезной станок ЦА-2А ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП под видом Станка многопильного ЦРМ 180;

- Пресс сращивания заготовок PSK 6000А и Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р ошибочно арестованные по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП под видом Линия сращивания по длине LSR -350 2004 года Заводской номер 04 12 03-22;

2) исключить из акта ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП как отсутствующее:

- Оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 года выпуска;

- Станок многопильный ЦРМ 180;

- Линия сращивания по длине LSR -350 2004 года Заводской номер 04 12 03-22 (с учётом уточнения истцом заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ - ходатайство от 12.03.2020).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 удовлетворены заявления Битьковой Елены Ивановны (ИНН 742300832431; N А60-72190/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Уральский погонаж" (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986) (далее - общество "Уральский погонаж") о вступлении в дело в качестве соистцов.

Общество "Уральский погонаж" (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986) заявляет самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А.

В свою очередь, Битькова Елена Ивановна (ИНН 742300832431; А60-72190/2018) в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича заявляет самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Фролова Дарья Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ИНН 6672205240, ОГРН 1069672030603); Басов Александр Николаевич; Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования Битьковой Елены Ивановны удовлетворены. Исковые требования ООО "Персонал Сервис" удовлетворены частично. Освобождено от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства N 207061/19/66043-ИП, следующее имущество: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р. В удовлетворении остальной части требований ООО "Персонал Сервис" отказано. В удовлетворении требований ООО "Уральский погонаж" отказано. С ООО "Билимбаевская вагонка" в пользу ООО "Персонал Сервис" взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. с Долгих Дениса Сергеевича в пользу ООО "Персонал Сервис" взысканы денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Персонал Сервис", ООО "Уральский погонаж" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части, вынести новое решение в части отказанных требований, а именно:

Освободить имущество: Пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета ошибочно арестованную по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 года по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП под видом Оцилиндровочного станка ОЦ 2 2010 года выпуска; Кромкообрезной станок ЦА-2А ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 года по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП под видом Станка многопильного ЦРМ 180; Исключить из акт ареста (описи имущества) от 12.12.2019 года по исполнительному производству N 207061/19/66043- ИП: Оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 года выпуска;

Станок многопильный ЦРМ 180; Линия сращивания по длине LSR -350 2004 года Заводской номер 04 12 03-22.

В обоснование жалобы ее подателями приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела ни одна сторона не оспаривала факт ошибочной идентификации станков; письменная консультация специалиста N 546-19/к от 27.12.2019 подтверждает, что станок зеленого цвета с подписью Supra 800 не может являться оцилиндровочным станком; кромкообрезной станок ЦА-2А не может являться станком многожильным ЦРМ 180, поскольку значительно отличается по внешнему виду и конфигурации; таким образом, суд не идентифицировал имущество, относительно которого идет спор; в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.07.2019 пилорамы ленточной Supra 800 и кромкообрезного станка ЦА-2А, договор не оспорен; указанные станки сданы в аренду ООО "Персонал Сервис" (договор аренды признан реальным в рамках дела NА60-71739/2019).

Конкурсный управляющий ООО "Билимбаевская вагонка" с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании в режиме онлайн конкурсный управляющий позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Уральский погонаж" Таскаев М.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом, участвующий в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, считается не допущенным по техническим причинам, в связи с отсутствием звука со стороны ООО "Уральский погонаж".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом "передачи имущества на хранение" от 12.12.2019 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Фролова Дарья Александровна, действуя в рамках исполнительного производства N 207061/19/66043-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу N А60-28100/2018, описала и арестовала следующее имущество общества "Билимбаевская вагонка": оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года изготовления; станок многопильный ЦРМ 180; линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года изготовления.

Ссылаясь на договор хранения имущества от 26.04.2019, подписанный между Битьковой Е.И. в лице финансового управляющего и обществом "Персонал сервис" (хранитель), на договор аренды станков от 23.08.2019 N 1, подписанный между обществом "Уральский погонаж" и обществом "Персонал сервис" (арендатор), а также на договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Романом Сергеевичем (продавец) и обществом "Уральский погонаж" (покупатель), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по делу N А60-72190/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) по делу N А60-72190/2018, полагая, что судебным приставом-исполнителем в действительности арестовано имущество, которое не принадлежит обществу "Билимбаевская вагонка", общество "Персонал сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, Битькова Е.И. в лице финансового управляющего потребовала освободить от ареста имущество, которое передано обществу "Персонал сервис" в рамках договора хранения имущества от 26.04.2019. Общество "Уральский погонаж" потребовало освободить от ареста имущество, которое передано обществу "Персонал сервис" в рамках договора аренды станков от 23.08.2019 N 1.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела прав Битьковой Е.И. на пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р и об отсутствии доказательств, подтверждающих юридически значимые факты возникновения вещных прав на иное движимое имущество, заявленное как ошибочно арестованное. В связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что права Битьковой Е.И. на пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р подтверждены судебными актами по делу N А60-72190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Битьковой Елены Ивановны - определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) и от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020).

Далее, исследовав представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что под условным наименованием "линия сращивания по длине LSP-350" в акте от 12.12.2019 поименовано иное имущество, то есть не "пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р". При этом суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что под условным наименованием "линия сращивания по длине LSP-350" в акте от 12.12.2019 зафиксировано иное имущество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также, установив, что ответчик - общество "Билимбаевская вагонка" - находится в банкротстве, принимая во внимание повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки установленным процессуальным требованиям ООО "Уральский погонаж" и ООО "Персонал сервис" не представили достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в части имущества, именуемого "пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А".

К указанному выводу суд пришел по результатам оценки представленных в дело документов (рукописный договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между Смирновым Романом Сергеевичем (продавец) и обществом "Уральский погонаж" (покупатель); договор аренды станков от 23.08.2019 N 1, подписанный между обществом "Уральский погонаж" и обществом "Персонал сервис" (арендатор)) и учел отсутствие каких-либо иных документов, в действительности подтверждающих юридически значимые факты возникновения вещных прав на движимое имущество, в частности доказательства наличия у Смирнова Р.С. каких-либо прав на указанное имущество, доказательств принятия обществом "Уральский погонаж" этого имущества к бухгалтерскому учёту, расчётов между покупателем и продавцом, фактического использования оборудования обществом "Уральский погонаж" в своей хозяйственной деятельности, фактической передачи имущества обществу "Персонал сервис".

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, сопоставив спорное имущество, суд указал на отсутствие возможности достоверно установить факт совпадения следующего имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года изготовления, станок многопильный ЦРМ 180 (арестованы актом от 12.12.2019), с одной стороны, и "пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета, кромкообрезной станок ЦА-2А" (указаны истцами), с другой стороны. Так, заключения, на которые ссылаются общество "Уральский погонаж" и общество "Персонал сервис", содержит вероятностные выводы, предположения о том, что в действительности представляет то или иное имущество, которые не могут быть положены в основу судебного акта об освобождении имущества от ареста.

Требование об исключении из акта от 12.12.2019 наименования имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года выпуска; станок многопильный ЦРМ 180; линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года - обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку использование судебным приставом-исполнителем таких формулировок, наименований права и/или охраняемые законом интересы истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению полностью, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, оценка которых позволила бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-73863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева