Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16841/20 по делу N А41-36135/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-36135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598 ОГРН: 1067746424790) - Аксенова Е.О. представитель по доверенности от 16.06.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (ИНН: 7203259315, ОГРН: 1157232003026) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-36135/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее- ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее - ООО "Промстройконтроль", ответчик) о взыскании 25 154 578 руб. 50 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N П-110/2018 от 01.02.2018, 18 900 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.3020 по 16.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 67-70).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "Промстройконтроль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П-110/2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить Работы по строительству Объекта: "Инженерная подготовка. Установка комплексной подготовки газа с центральной дожимной компрессорной станцией (УКПГ с ЦДКС). Подъездная автодорога к УКПГ с ПДКС, ПС 35/6 кВ", в рамках реализации проекта "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать подрядчику завершенный строительством Объект, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора, в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение N 2) приблизительно составляет 356 942 294 руб. 73 коп., в т.ч. НДС (18%) - 54 448 824,62 руб. 62 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2018, срок окончания выполнения работ - 31.05.2018, то есть работы должны быть выполненными не позднее 01.06.2018.

Как следует из искового заявления, подрядчик в целях исполнения договорных обязательств перечислял субподрядчику денежные средства в счет авансовых платежей на сумму 45 000 000,00 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 20.04.2020 работы субподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме не были, подрядчик в соответствии с п. 27.4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика письмом N 09-02-100 от 21.04.2020.

Как указал истец, перечисленный истцом аванс ответчику, отработан частично на сумму 19845 421 руб. 50 руб., размер неотработанного аванса составил 25 154 578 руб. 50 коп.

Однако, ответчик денежные средства истцу в размере 25 154 578 руб. 50 коп. не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, поскольку по состоянию на 20.04.2020 работы субподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме не были, подрядчик в соответствии с п. 27.4 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика письмом N 09-02-100 от 21.04.2020.

В силу п. 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Поскольку письмо N 09-02-100 от 21.04.2020 о расторжении договора получено субподрядчиком 13.05.2020, в связи с чем, договор субподряда N П-110/2018 от 01.02.2018 считается расторгнутым с 12.06.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от договор субподряда N П-110/2018 от 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ на сумму 45 000 000,00 руб., предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 15571 от 21.12.2018 на сумму 25 000 000,00 руб., N 1188 от 04.02.2019 на сумму 20 000 000,00 руб.

Исходя из представленного расчета, размер неотработанного аванса по договору составил 25 154 578 руб. 50 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, либо доказательств передачи подрядчику результата работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного в размере 25 154 578 руб. 50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 900 руб. 30 коп., начисленных за период с 12.06.3020 по 16.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомится с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также досудебной претензии.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на ответчика. В то же время обстоятельства, по которым претензия не была ответчику вручена, не зависят от истца и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться материалами дела в суде перовой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 28.02.2019 о зачете встречных однородных требований по договору субподряда от 01.02.2018 N П-110/2018, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не было представлено в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-36135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков