Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16612/20 по делу N А41-2362/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-2362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-2362/20 по исковому заявлению ООО "Автострой" к ООО "УМ 5" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Забрянский Р.А., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика - Гусев Б.С., доверенность от 16.09.2020 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УМ 5" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 028 400 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги по договору аренды транспортных средств от 01.03.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.03.2016 N 4.

В период с 26.03.2016 по 19.05.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов перечислено 20 800 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению в аренду транспортных средств в полном объеме, истцу не оказаны услуги по аренде транспортных средств на сумму 13 028 400 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2016 по 19.05.2017 истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов перечислено 20 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 154,158,173, 247, 289, 293, 369, 394, 432, 433, 504, 513, 539, 547, 623, 650, 656, 667, 754, 766, 769, 774, 17, 38, 39, 47, 99, 137, 143, 183, 189, 245 (л.д. 29-60).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на сумму 13 028 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 13 028 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку ответчик утверждает, что услуги были оказаны на всю сумму оплаты, а истец при этом не утверждает, что ему вообще не были оказаны услуги, необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт передачи имущества арендатору, обстоятельства использования имущества арендатором, факт передачи имущества арендодателю, акты оказанных услуг.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом деле истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт перечисления ответчику денежных средств в размере 20 800 000 руб.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены копии соответствующих платежных поручений.

Действующее законодательство не возлагает на истца при указанных обстоятельствах бремя доказывания мотивов перечисления денежных средств (в том числе, в силу прямого указания в дополнительном соглашении условия о возможности предварительной оплаты услуг в рамках договора), а равно не обязывают истца доказывать факт отсутствия между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по спорным денежным средствам (доказывание отрицательного факта).

Наличие законных оснований для удержания денежных средств, в том числе, наличие обязательственных отношений между сторонами, а так же исполнение обязательств ответчиком в адрес истца является бременем доказывания ответчика.

Ответчик, в случае наличия у него первичных документов по оказанию услуг, имел возможность представить доказательства встречного исполнения.

Однако на протяжении всего судебного разбирательства генеральный директор ООО "УМ 5", присутствуя на судебных заседаниях, подтверждал факт не оказания услуг по договору аренды, кроме того, неоднократно указывал на возможность оказать истцу услуги по аренде спецтехники на сумму исковых требований (с 03 минуты 04 секунд по 3 минуту 22 секунды аудиозаписи судебного заседания 15.03.2020, 01 минута 58 секунд по 02 минуты 37 секунды аудиозаписи судебного заседания 16.06.2020).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на сумму исковых требований, из чего следует, что спорные денежные средства в размере 13 028 400 руб. получены ответчиком и им удерживаются без установленных законом или иными нормативными актами оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически возлагает на истца бремя доказывания законных оснований для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, что противоречит статье 65 АПК РФ и пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы третьих лиц (ИФНС России по городу Брянску и УФССП по Брянской области), несостоятельны. Как верно указано ответчиком, дебиторская задолженность ООО "АвтоСтрой" в части задолженности ООО "УМ-5" находится под арестом в интересах ИФНС России по городу Брянску. При этом, как рассмотрение дела N А41-2362/20, так и вынесение решения по нему не затрагивает интересов указанного налогового органа или службы судебных приставов, поскольку не изменяет размер арестованной задолженности, а равно не изменяет формы или способы погашения задолженности. Фактически решение суда лишь юридически фиксирует указанную задолженность, которая при исполнении решения суда будет автоматически направлена в погашение налоговой задолженности ООО "АвтоСтрой".

При этом, как пояснил истец, сам факт обращения истца в суд является стремлением побудить ответчика к погашению задолженности именно с целью урегулирования налоговой задолженности ООО "АвтоСтрой".

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о привлечении ФНС не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании, подтверждающими ее направление ответчику (л.д. 102, 103, 104).

В силу пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под претензионным ил иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-2362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич