Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-5471/20 по делу N А74-15372/2019

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А74-15372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Беляева А.В., представителя по доверенности 25.09.2020 N 00/16/292, диплом серии К N 61719, рег. N ВЗ-11/912 от 28.10.2011,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-15372/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании 730 651 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, за период с 01 августа по 31 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 689 676 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар (план приватизации). Также считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о наличии арифметических ошибок в экспертном заключении, в связи с чем, полагает, что предъявленный объем потерь подлежит изменению. Кроме того считает, что количество потерь, за спорный период, в экспертном заключении выше, чем в расчете истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил, в том числе не обеспечил соответствующее подключение к информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011, истцу с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП "Комсомольская", ТП "Гагарина", ТП "ДК", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Рудоуправление-2", ТП "Пионерская", ТП "Теремок", ТП "Советская", ТП "Водозабор", ТП "ВСГЧ", ТП "Баня", ТП "Заправочная", ТП "Хлебозавод", ТП "Титова", от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ответчика, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2010.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ответчику принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации ГП "Коммунаровский рудник" воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" через улицы Пролетарская, Спортивная, Гагарина, оп. 32 до ТП, протяжённостью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Мирный" до ТП "Хвостохранилище" через ТП "Хлебозавод", ТП "Заправка", оп. 47, протяжённостью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Пионерская" вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяжённостью 2936,4 м.

В 2010 году истец и ответчик определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ответчика ООО "Коммунарэнерго", МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП "Водозабор", по ТП "Гагарина" - Водозабор - Титова - ДК, по ТП "Гагарина", по ТП "ДК", по ТП "Комсомольская", по ТП "Пионерская", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Советская", ТП "Теремок", ТП "Титова", ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП "Баня", в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7 ответчик, ООО "Коммунарэнерго".

В январе 2016 года ответчик - покупатель и бывший гарантирующий поставщик АО "Хакасэнергосбыт" заключили договор N 10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), потреблённой в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства покупателя. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть покупателя - ОРУ-35 кВ ПС "Коммунар" (Т-64, Т-66), КРУН-6кВ ПС "Коммунар" (Ввод 1Т-6кВ, Ввод 2Т-6кВ ПС "Коммунар", ТСН-1-63кВА, ТСН-2-50кВА).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен истцу с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключён договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 29.05.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-64; ПС 110/35/6кВ "Коммунар"
Т-66; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-63; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 1Т-6кВ;
ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база с. Шира, ул. Вокзальная; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный,
ул. Комлева, N 42/2, N 44/1, N 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления

с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: с. Коммунар,

ул. Пионерская, 6-1 (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2

(4 комнаты); квартиры по адресам: с. Коммунар, ул. Титова, 10-34 (площадь 47,0 м),

ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м), ул. Гагарина, 6-5 (площадь 42,0 м).

28.05.2018 истец письмом N 1.7/75.1.3/1727-исх-по направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В ответ ответчик направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25.04.2018 N Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что "При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведёт к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создаёт дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 N М15310 (письмо от 01.06.2018 N 18-622).

В январе 2019 года истец, как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не был заключён.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвёл расчёт их объёмов за расчётные период с августа по октябрь 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений N 442, и предъявил ответчику претензии от 24.10.2019 N 1.7/75./12637-исх-по, N 1.7/75/13772-исх-по на общую сумму 730 651 рубль 67 копеек с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Правильно применив нормы права, а именно 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 5, 6, 50, 51 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пункты 4, 129, 130 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровые паспорта недвижимости и технические паспорта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, договор N 10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, 25.04.2018 договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 29.05.2018, 28.05.2018 письмо N 1.7/75.1.3/1727-исх-по с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, экспертное заключение от 23.06.2020, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении дела N А74-21747/2018, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции установил, что ответчик на основании акта и плана приватизации является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар.

Ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

При этом, доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец в обоснование иска ссылается на схему электроснабжения ответчика и посёлка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ N 1, N 5, N 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7.

В период с августа по октябрь 2019 года учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учёту приборами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях определения объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика при её передаче в период с августа по октябрь 2019 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Энергометроэкспертиза" Пигулевскому В.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Каков объём фактических потерь электрической энергии в сетях (линиях 6 кВ), принадлежащих публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник", за период с 01 августа по 31 октября 2019 года?".

Согласно заключению эксперта Пигулевского В.А., суммарный объём потерь электрической энергии, образовавшийся в электрической сети ответчика с 01 августа по 31 октября 2019 года составил 209,675 МВт*ч.

При проведении экспертизы экспертом определён объём потерь электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика с 01 августа по 31 октября 2019 года, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период последним, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период конечными потребителями истца и объём электрической энергии, переданной в смежные сети в указанный период.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом, отклоняя возражения ответчика, касающиеся экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 730 651 рубля 67 копеек (209,675 МВт*ч).

Обжалуя решение суда перовой инстанции, ответчик по существу выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а именно, по его мнению, экспертом были допущены ошибки, которые повлияли на конечный результат. Считает, что объём собственного потребления заявителя в спорный период составляет 2 575 936 кВт*ч. Кроме того, полагает, что стоимость потерь электроэнергии в воздушных линиях с августа по октябрь составляет 197 862 кВт*ч, что равняется 689 676 рублям 37 копейкам.

Повторно исследовав и оценив экспертное заключение, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки заключения эксперта в силу следующего.

На странице 28 экспертного заключения под таблицей 21 допущена опечатка, вместо 2 475 954 кВт*ч указано 2 475 936 кВт*ч, что приводит в конечном итоге к погрешности в расчете объема потерь за октябрь 2019 года в размере 18 кВт*ч.

При этом, согласно пояснениям истца, последний считает данную погрешность незначительной, поскольку даже с учетом погрешности, общая стоимость потерь электроэнергии в спорном периоде (октябрь - декабрь 2019) согласно экспертного заключения равняется - 209 657 кВт*ч, что в любом случае превышает объем потерь, предъявляемых по исковому заявлению (209 653 кВт*ч) на 4 кВт*ч. При изложенных обстоятельствах, имеющаяся в заключении ошибка по существу не привела к нарушению прав ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, что экспертом на странице 16 заключения указано на включения расхода электроэнергии трансформаторами собственных нужд (ТСН) в полезный отпуск, истец приводит точную формулировку, изложенную в заключении: "В соответствии с приложенной схемой ПС "Коммунар", трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2 (6/0,4кВ), используемые для обеспечения работоспособности самой подстанции, также присоединены на стороне 6кВ, до подключения приборов учёта, установленных в точках поставки 1T и 2Т. В связи с вышеуказанными особенностями подключения ТСН-1 и ТСН-2 на стороне 6кВ, расход электроэнергии, потребляемый через эти трансформаторы, подлежит включению в состав уменьшаемого, при определении разности, являющейся фактическими потерями.

На страницах 16, 17 приведены таблицы 1-3, где произведён расчёт объёма, отпущенной в сеть 6кВ ответчика электроэнергии, в том числе, через ТСН-1 и ТСН-2.

При этом, истцом отмечено, что расход электроэнергии по ТСН-1 и ТСН-2 не учитывается договором энергоснабжения N М15310 и, следовательно, не включается в счёт потребителю ПАО "Коммунаровский рудник" за собственное потребление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что контррасчет, приведённый ответчиком, является необоснованным, а представленные замечания на экспертное заключение, указанные ответчиком, не нашли своего подтверждения в экспертном заключении, а также в документах, представленных в материалы настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар (план приватизации), отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, так истцом, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, были приложены Свидетельства о госрегистрации и выписка из ЕГРН (л.д.25-26).

Кроме того, 03.03.2020 истцом представлены технические паспорта на воздушные линии (л.д. 29-31).

Таким образом, на странице 2 своего решения суд первой инстанции правильно указал на установленные арбитражным судом, в рамках рассмотрения аналогичного дела N А74-21747/2018 обстоятельств, согласно которым право собственности ответчика на спорные линии возникло на основании плана приватизации, о чем прямо указано в вышеуказанных свидетельствах о госрегистрации и выписке из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы ответчика, направленные на переоценку выводов суда и, как следствие, подлежащими отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-15372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров