Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-58339/20 по делу N А40-58501/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-58501/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58501/20, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ОРК (ИНН 7708298965) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58501/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании 265.854,62 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2950245 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 05.06.2018, в соответствии с которым и Техническим заданием Исполнитель обязался за период действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2020 выполнять работы по алюминотермитной сварке рельсов методом промежуточного литья в общем объеме 16 500 штук стыков рельсов Р-65.

Согласно Приложения N 1 гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные способом алюминотермитной сварки, устанавливается по количеству пропущенного по ним груза и составляет для рельсов Р-65 700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет со дня проведения сварочных работ.

В период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты. Гарантийный стык на перегоне Абакумовка-Ельник по I пути 906 км 9пк правая нить - дефект по коду 67.4, определенный Инструкцией "Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.10.2014 N 2499 (далее - Инструкция). Стык изъят 27.09.2018. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 6 422,18 рублей. Гарантийный стык на перегоне Лужба-Чарыш по II пути 157 км 5пк правая нить - дефект по коду 67.4. Стык изъят 03.07.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 8 592,22 рублей. Гарантийный стык N 1 на перегоне Саянская-Унерчик по II пути 795 км 9 пк левая нить - дефект по коду 27.4, стык изъят 03.10.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 37 966,13 рублей. Гарантийный стык N 2 на перегоне Саянская-Унерчик по II пути 796 км 3 пк правая нить - дефект по коду 57.4, стык изъят 27.07.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 28 737,97 рублей. Гарантийный стык на перегоне Зеледеево-Кача по II пути 4036 км бпк правая нить - дефект по коду 27.4. Стык изъят 17.12.2018. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 24 519,20 рублей. Гарантийный стык N 1 на перегоне Красноярск-Восточный - Сорокино по I пути 4139 км 8 пк левая нить - дефект по коду 57.4, стык изъят 04.01.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 29 398,02 рублей. Гарантийный стык N 2 на перегоне Красноярск-Восточный - Сорокино по II пути 4135 км 10 пк левая нить - дефект по коду 56.4, стык изъят 13.03.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 26 210,99 рублей. Гарантийный стык на перегоне Таежный - Камарчага по II пути 4176 км 10 пк правая нить - дефект по коду 57.4, стык изъят 09.07.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 7 387,26 рублей. Гарантийный стык N 1 на перегоне Минусинск - Крупская по I пути 427 км 3 пк левая нить - дефект по коду 57.4, стык изъят 24.12.2018. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 12 473,01 рублей. Гарантийный стык N 2 на перегоне Тигей - Ташеба по I пути 375 км 2 пк левая нить -дефект по коду 57.4, стык изъят 18.01.2019. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 12 456,68 рублей. Гарантийный стык N 1 на перегоне Кравченко - Саянская по I пути 779 км 5 пк правая нить - дефект по коду 27.4, стык изъят 20.07.2018. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 35 330,59 рублей. Гарантийный стык N 2 по станции Унерчик по I пути 802 км 4 пк правая нить - дефект по коду 27.4, стык изъят 27.07.2018. Затраты, связанные с устранением дефектов, составили 36 360,37 рублей.

Дефекты рельсов устранены собственными силами ОАО "РЖД", общие затраты составили 265 854,62 рублей.

В адрес ООО "ОРК" истец направил претензии с требованием возместить затраты, связанные с устранением дефекта, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрены нормативно-технические документы ОАО "РЖД", касающиеся в том числе порядка составления и рассмотрения претензий, а также условий проведения ультразвукового контроля сварных стыков: "Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2014 г. N 2512р" (далее "Распоряжение")., Стандарт ОАО "РЖД" СТО РЖД 1.11.003-2009 "Метод ультразвукового контроля сварных стыков рельсов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 13.05.2009 г. N 983р (далее "СТО РЖД 1.11.003-2009").

Согласно пункту 3.1. Распоряжения: В случае излома или выявления дефектов сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа Эксплуатирующая организация обеспечивает изъятие данного сварного соединения установленным порядком в соответствии с требованиями, и в суточный срок направляет телеграмму в адрес Производителя сварочных работ (Поставщика - при наличии) о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей с доверенностью для участия в расследовании и подписания совместного акта об изъятии сварного соединения из пути (далее "Акт").

Согласно документам, представленным Ответчиком, а именно: - претензии N 18 от 28.01.2019 г. стык изъят 04.01.2019 г., вызывная телеграмма направлена 09.01.2019 г. При этом из текста телеграммы невозможно определить дату расследования изъятого стыка, претензии N 32-1 от 31.01.2019 г. стык изъят 18.01.2019 г. Вызывная телеграмма направлена 21.01.2019 г., претензии N 10/КрДиПЧ-7 от 14.08.2019 г. стык изъят 03.07.2019 г. Телеграмма направлена 31.07.2019 г., претензии N 491 от 21.08.2019 г. стык изъят 27.07.2019 г. Телеграмма направлена 14.08.2019 г.

Таким образом, Ответчиком был нарушен пункт Распоряжения о соблюдении суточного срока отправки телеграммы по вышеуказанным претензиям.

Согласно пункту 4.1.17. Договора: Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотремитным способом для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1. Распоряжения: при неявке в установленный срок представителя Поставщика, Производителя по вызову Эксплуатирующей организации, приемка выявленных несоответствий сварного рельсового соединения и составление акта о некачественной сварке рельсового соединения производится односторонне Эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 3.2. Распоряжения: второй экземпляр вручается Производителю сварочных работ (в случае неприбытия на место произошедшего представителя Производителя акт высылается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Акт о некачественной сварке рельсового соединения, составленный в одностороннем порядке ИстцомОтветчику не направлялся ни по одному претензионному случаю.

Пункт 3.1. Распоряжения: к Акту необходимо приложить: Фотографии дефектного сварного соединения. По претензиям N N 1-1 от 10.01.2019 г., 32-1 от 31.01.2019 г., 358 от 02.08.2018, 359 от 02.08.2018 г. - фотографии не представлены. Исходя из представленных Истцом фотографий по претензиям NN651 от 20.12.2018 г.,18 от 28.01.2019, 95 от 29.03.2019 г.,503 от 28.09.2018 г., 10 от 14.08.2019 г., 273 от 16.07.2018, 612 от 15.10.2019 г., 491 от 21.08.2019 г. невозможно провести идентификацию сварного стыка и наличия в нем сварного дефекта.

Дефектную карту, заполненную в соответствии с Приложением А СТО РЖД 1.11.003-2009 (в случае обнаружения дефекта при ультразвуковом контроле).

Согласно пункту 4.5.7. Приложения А СТО РЖД 1.11.003-2009: Приемочный и эксплуатационный УЗК сварных стыков рельсов в пути выполняют в дневное (светлое) время суток при температуре воздуха не менее плюс 5 С: Претензия N 651 от 20.12.2018 г. - согласно представленной дефектной карте, 17.12.2018 (дата УЗК) температура воздуха была -10 С. Претензия N 18 от 28.01.2019 г. - согласно представленной дефектной карте, 04.01.2019 (дата УЗК) температура воздуха была -29 С. Кроме того, указан пропущенный тоннаж в 837,5 млн. тонн брутто. Данный случай не является гарантийным, так как пропущенный тоннаж превышает тоннаж, установленный Договором (п. 4.1.17. Договора). Претензия N 358 от 02.08.2018 г. - согласно представленной дефектной карте, пропущенный тоннаж составляет 770 млн. тонн брутто. Данный случай не является гарантийным, так как пропущенный тоннаж превышает тоннаж, установленный Договором (п. 4.1.17. Договора). Претензия N 95 от 29.03.2019 г. - согласно представленной дефектной карте, 13.03.2019 г. (дата УЗК) температура воздуха была -13 С. Претензия N 1-1 от 10.01.2019 г. - в представленной дефектной карте отсутствуют данные температуры при УЗК, пропущенного тоннажа, даты укладки, мертвой зоны. Не представляется возможным установить, является ли данный случай гарантийным. Претензия N 32-1 от 31.01.2019 г. - в представленной дефектной карте отсутствуют данные температуры при УЗК, пропущенного тоннажа, даты укладки, мертвой зоны. Не представляется возможным установить, является ли данный случай гарантийным. Претензия N 359 от 02.08.2019 г. - согласно представленной дефектной карте, пропущенный тоннаж составляет 792 млн. тонн брутто. Данный случай не является гарантийным, так как пропущенный тоннаж превышает тоннаж, установленный Договором (п. 4.1.17. Договора). Претензия N 273 от 16.07.2018 г. - в представленной дефектной карте отсутствуют данные о пропущенном тоннаже. Не представляется возможным установить, является ли данный случай гарантийным. Претензия N 503 от 28.09.2018 г. - согласно представленной дефектной карте, пропущенный тоннаж составляет 714 млн. тонн брутто. Данный случай не является гарантийным, так как пропущенный тоннаж превышает установленный Договором (п. 4.1.17. Договора). Претензия N 10 от 14.08.2019 г. - в представленной дефектной карте отсутствуют данные о пропущенном тоннаже. Не представляется возможным установить, является ли данный случай гарантийным.

Ведомость контроля (при использовании средства неразрушающего контроля, обеспечивающего его выдачу) - не представлена ни по одному претензионному случаю.

Копии уведомления о наличии дефекта в сварном соединении и отрывного талона о замене рельса - в копиях уведомлений к Претензии N 503 от 28.09.2018 г. не указаны часы замены дефектного рельса.

Смету затрат на замену остродефектного сварного соединения (при этом учитывается необходимость замены рельса длиной не менее 9,0 метров).

Кроме того, из заявленных Ответчиком претензий, Истцом были получены следующие: претензия N 273 от 16.07.2018 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 г.), претензия N 358 от 02.08.2018 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 г.), претензия N 359 от 02.08.2018 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 19.12.2019 г.), претензия N 651 от 20.12.2018 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 11.12.2019 г.), претензия N 1-1 от 10.01.2019 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 11.12.2019 г.), претензия N 18 от 28.01.2019 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 19.12.2019 г.), претензия N 32-1 от 31.01.2019 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 11.12.2019 г.), претензия N 95 от 29.03.2019 г. об оплате расходов, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка (претензия была получена Ответчиком 19.12.2019 г.).

На все вышеуказанные претензии Ответчиком Истцу ответчиком направлялись ответы, в которых Ответчик сообщил Истцу, что исходя из представленного Истцом документооборота, который сформирован и заполнен Истцом с нарушением правил, установленных документацией самого Истца, не представляется возможным определить каким образом производилось УЗК, какой рельс изымался в конкретном случае, наличие какого дефекта у рельса.

Виновные действия Ответчика не доказаны в установленном договором порядке, факт наличия дефектов не установлен.

Претензии N N 503/КрДИПЧ-12 от 28.09.2018 г., 10/КрДИПЧ7 от 14.08.2019 г., 612 от 15.10.2019 г., 491 от 21.08.2019 г. Ответчик не получил.

Исходя из вышеуказанных замечаний и документооборота, сформированного и заполненного с нарушением правил, установленных указанной документацией ОАО "РЖД", не представляется возможным определить ни по одному претензионному случаю, каким образом производился УЗК, какой рельс изымался, с наличием какого дефекта. Кроме того, по претензиям N N18 от 28.01.2019 г.,358 от 02.08.2018 г., 359 от 02.08.2019 г., 503 от 28.09.2018 г. превышен пропущенный тоннаж, установленный Договором в качестве гарантийного случая.

Виновные действия ООО "ОРК" не доказаны, факт наличия дефектов, не установлен, с документооборотом, подтверждающим дефекты рельсов со сварным стыком ООО "ОРК" надлежащим образом не ознакомлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил порядок предъявления претензий, установленный документооборотом Истца, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, должным образом не сформированы и не представлены документы, подтверждающие виновные действия Ответчика, о чем ответчик уже указывал истцу в ответах на полученных от него претензиях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров