Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 05АП-294/24 по делу N А51-14606/2023

г. Владивосток

12 апреля 2024 г.

Дело N А51-14606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКТ Групп",

апелляционное производство N 05АП-294/2024

на решение от 01.12.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14606/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортРесурс" (ИНН 2543133984, ОГРН 1192536002790)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ Групп" (ИНН 2543153370, ОГРН 1202500025639)

о взыскании 1 176 030 рублей,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортРесурс" (далее - истец, ООО "ФортРесурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКТ Групп" (далее - ответчик, ООО "МКТ Групп") 1 176 030 рублей основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКТ Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию истцом задолженность отсутствует и является фиктивной.

Также отмечает, что возражения на отзыв ответчика от 16.10.2023 и дополнительные документы к ним были представлены истцом только 22.11.2023 и 23.11.2023 соответственно, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания, в котором суд первой инстанции огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

При этом ответчик в день размещения в Картотеке арбитражных дел информации о поступлении возражений истца от 22.11.2023 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции только 27.11.2023, то есть за один день до даты судебного заседания.

Учитывая большой объем информации, представленной истцом в возражениях и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не располагал достаточным количеством времени для ознакомления со всеми новыми материалами дела и для подготовки правовой позиции к 28.11.2023, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика, чем, по его мнению, грубо нарушил его процессуальные права на ознакомление с материалами дела и представление доказательств, а также не обеспечил возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО "ФортРесурс" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ФортРесурс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ФортРесурс" (поставщик) осуществило поставку в адрес ООО "МКТ Групп" (покупатель) бурого угля марки ЗБПКО на сумму 1 176 030 рублей на основании счета-фактуры (УПД) N 27 от 02.03.2022.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ООО "МКТ Групп" исполнена не была, ООО "ФортРесурс" направило в его адрес претензию N 19 от 03.02.2023 с требованием о добровольном погашении образовавшейся суммы задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ФортРесурс" за взысканием с ООО "МКТ Групп" задолженности в размере 1 176 030 рублей в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу положений статьи 434 ГК РФ отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными §3 главы 30 ГК РФ ("Поставка").

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 176 030 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (УПД) N 27 от 02.03.2022.

Довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию истцом задолженность отсутствует и является фиктивной, отклоняется апелляционной коллегией, как ничем не подтвержденный.

Спорный УПД N 27 от 02.03.2022 подписан ООО "ФортРесурс" в лице генерального директора Ю.А. Исенко и ООО "МКТ Групп" в лице генерального директора В.И. Калиниченко без замечаний и возражений, а также скреплен печатями соответствующих организаций.

О фальсификации УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что на указанных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО "МКТ Групп" ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены контракты на поставку товара N 94/2021 от 31.08.2021, N 082050000022003981 от 26.07.2022, N 0320300148321000001 от 15.09.2021, N 0320300158121000001 от 13.09.2021, N 01203000145210000360001 от 21.09.2021, N 132а-223 от 21.12.2021, свидетельствующие о том, что полученный в рамках поставок, производимых ООО "ФортРесурс", уголь в дальнейшем был реализован ООО "МКТ Групп" в адрес третьих лиц.

В свою очередь представленные ответчиком в доказательство отсутствия задолженности по оплате товара платежные поручения N 78, N 79, N 80, 81 от 01.06.2022 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в графе "назначение платежа" указанных документов отражены сведения об оплате за уголь, поставленный по счетам-фактурам N 000144/1 от 15.12.2021, N 000025 от 12.01.2022, N 000026 от 27.02.2022, тогда как в рассматриваемом случае предметом взыскания является оплата задолженности за товар, поставленный истцом в адрес ответчика на основании счета-фактуры N 27 от 02.03.2022.

Таким образом, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 176 030 рублей задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По тексту апелляционной жалобы ООО "МКТ Групп" ссылается на наличие процессуальных нарушений в виде необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими от истца возражениями и дополнительными документами и подготовки соответствующей правовой позиции.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом установлено, что возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступили от истца в суд первой инстанции 22.11.2023 (зарегистрированы 22.11.2023 и 23.11.2023).

Ходатайство ответчика об ознакомлении с указанными документами, поступившее 23.11.2023, согласно представленному в дело скриншоту было удовлетворено и доступ к ним в электронном виде через систему "Картотека арбитражных дел" предоставлен 27.11.2023 в 01:49 по времени г. Москвы, то есть в 08:49 по времени г. Владивостока.

При этом исследовав поступившие от истца в суд первой инстанции дополнительные документы, апелляционная коллегия установила, что они представляют собой имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.08.2023, подписанные сторонами счета-фактуры на поставку товара и оформленные ответчиком платежные поручения по его оплате, относящиеся к указанному акту сверки, а также заключенные самим ответчиком контракты на поставку угля третьим лицам.

Из изложенного следует, что указанных документов не могло не быть в распоряжении ООО "МКТ Групп", в связи с чем, ознакомление с ними не могло требовать для указанного лица значительного количества времени.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав ООО "МКТ Групп" в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2023.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по делу N А51-14606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина