Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12426/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПТК Прогресс" Брычкова М.В.на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-81180/19,

по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "ПТК Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-81180/19 в отношении ООО "ПТК Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Брычков Михаил Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) 14.03.20.

Временный управляющий ООО "ПТК Прогресс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" без получения предварительного письменного согласия временного управляющего ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" совершать все сделки, независимо от суммы, по реализации имущества ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Кроношпан" по договору N 2503/20 от 25.03.2020 г., заключенному между ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" и ООО "Кроношпан";

- запрета органам управления ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" совершать сделки, предусмотренные с п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ без получения предварительного письменного согласия временного управляющего ООО "ПТК "ПРОГРЕСС": связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ходатайство подано в соответствии со статьями 66, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления временный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося спариваемое определение, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющим должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года временным управляющим в адрес руководителя должника было направлено уведомление о последствиях введения в отношении ООО ПТК "Прогресс" процедуры наблюдения, в том числе, об ограничениях, установленных п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Однако, 13 мая 2020 года в адрес временного управляющего от Курбанова Р.А. поступило требование, из содержания которого управляющему стало известно о заключенном между должником и ООО "Кроношпан" договоре поставки от 25.03.20г. N 2503/20.

Как полагает временный управляющий, согласно условиям договора отчуждение имущества, принадлежащего должнику, осуществляется ниже его себестоимости.

Заключение данной сделки может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, ходатайство временного управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника. Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует ведению хозяйственной деятельности должника, подлежит принятию в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "ПТК "Прогресс" без получения предварительного письменного согласия временного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" совершать все сделки, независимо от суммы, по реализации имущества ООО "ПТК "Прогресс" в пользу ООО "Кроношпан" по договору N 2503/20 от 25.03.2020 г., заключенному между ООО "ПТК "Прогресс" и ООО "Кроношпан".

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" совершать сделки, предусмотренные с п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ без получения предварительного письменного согласия временного управляющего ООО "ПТК "ПРОГРЕСС": связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, поскольку данный запрет установлен нормами Закона о банкротстве.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 11 июня 2020 года подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-81180/19 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО "ПТК "Прогресс" без получения предварительного письменного согласия временного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" совершать все сделки, независимо от суммы, по реализации имущества ООО "ПТК "Прогресс" в пользу ООО "Кроношпан" по договору N 2503/20 от 25.03.2020 г., заключенному между ООО "ПТК "Прогресс" и ООО "Кроношпан".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк