Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11446/20 по делу N А60-66964/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-66964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020

по делу N А60-66964/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному

военному округу" (ИНН 6672328587, ОГРН 1106659013933), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Домоуправление N 1 войсковой части 62682 (57 Эксплуатационно-техническая комендатура) ракетных войск стратегического назначения (ИНН 5410110599, ОГРН 1025403909926), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519),

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ (ответчик) о взыскании 50 570 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за период с января по май 2015 года, а также 37 832 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", Министерство обороны Российской Федерации, Домоуправление N 1 войсковой части 62682 (57 Эксплуатационно-техническая комендатура) ракетных войск стратегического назначения, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вопреки выводу арбитражного суда срок исковой давности по заявленному требованию не истек, так как его следует исчислять с 12.08.2019, то есть с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018, в которых был установлен надлежащий ответчик - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Ответчиком, третьим лицом, Министерством обороны Российской Федерации, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 97 по улице Солидарности в городе Новосибирске ООО "Энергопрогресс" выбрано управляющей компанией.

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 39, 47, 48, 49, 50 и 59 в указанном доме.

В соответствии с договором управления спорным многоквартирным домом тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2015 года, ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "Энергопрогресс" срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, которую истец считает уважительной. Таким образом, истец сам факт пропуска срока исковой давности изначально не отрицал.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценив содержание заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцу, обладающему статусом управляющей компании многоквартирного дома, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно". Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 07.03.2019 N 91/ю, то есть еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018, также уже с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, довод ООО "Энергопрогресс", о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по оплате жилищно-эксплуатационных услуг определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - до 10 числе месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок уплаты платежей за период с января по май 2015 года окончился 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с января по май 2015 года 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что истец узнал о надлежащем ответчике лишь из определений Верховного Суда Российской Федерации определений по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018, то есть 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-66964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких