Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-5788/20 по делу N А14-411/2020

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А14-411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Комфорт": Струков В.Ю. представитель по доверенности N 1-юр. от 12.05.2020;

от индивидуального предпринимателя Шеина Игоря Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14- 411/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Комфорт" (ОГРН 1163668069135, ИНН 3665123865) к индивидуальному предпринимателю Шеину Игорю Васильевичу (ОГРИП 309366803400070, ИНН 366310580599) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Комфорт" (далее - ООО ПМК "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шеину Игорю Васильевичу (далее - ИП Шеин И.В., ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 13 624,74 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика - Шеина И.И., Журихина Д.Л., Епинина С.А.

Заявитель полагает, что поскольку заказчик перечислил денежные средства на основании счетов подрядчика, то заказчик подтвердил факт выполнения работ в заявленном объеме.

Также, ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 53 от 25.01.2019.

Кроме того, указывает, что работы приняты заказчиком по односторонним актам, от подписания которых последний немотивированно отказался, и в силу п. п. 2.4, 2.5 договора N 53 от 25.01.2019 принял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО ПМК "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ПМК "Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 между ООО ПМК "Комфорт" (заказчик) и ИП Шеиным И.В. (подрядчик) заключен договор N 53 на выполнение монтажных работ по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Революции, 26 в соответствии с техническим заданием (п.2.1 договора).

Сдача работ производится по актам сдачи-приемки, срок проведения работ по договору 20 рабочих дней.

В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик вправе выслать заказчику акт сдачи-приемки. Если заказчик в течение трех дней с момента его получения не направит подрядчику подписанный акт или документированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными (п.п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ составляет 400 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости работ выплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, 30% после подписания акта сдачи-приемки.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены счета на оплату монтажных работ на общую сумму 770 000 руб.

Полагая, что подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик платежными поручениями N N 48, 105,187, 240, 272, 312, 325, 336, 371 за период с 29.01.2019 по 04.06.2019 перечислил подрядчику денежные средства в размере 720 000 руб. (170 000 руб. - оплата за выполненные работы, 450 000 руб. - предоплата по счетам).

По актам N 3 от 29.01.2019 и N 4 от 22.02.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 170 000 руб.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 550 000 руб. (получено 06.09.2019).

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 30.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости осмотреть результат выполненных работ, принять его и подписать акты выполненных работ, а также акты выполненных работ N 5 от 28.01.2019, N 6 от 01.02.2019, N 7 от 05.02.2019, N 8 от 16.05.2019,, N 9 от 18.05.2019, N 10 от 22.05.2019, N 11 от 05.06.2019 на сумму 550 000 руб.

Заказчик результат работ не осмотрел, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил.

Неисполнение требований претензии о возврате суммы перечисленных по договору денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика, на основании выставленных счетов, 170 000 руб. - оплата за выполненные работы, 450 000 руб. - предоплата по счетам.

02.09.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием возврата денежных средств в размере 550 000 руб. (получено 06.09.2019).

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Таким образом, заказчик воспользовался правом одностороннего отказа, урегулированном положениями главы 37 ГК РФ, а, следовательно, ссылки ответчика об отсутствии правовых оснований у истца по расторжению договора основаны на неверном толковании правовых норм.

Указанный ответчиком механизм расторжения договора (ст. 451 ГК РФ), отличается от применимого истцом одностороннего отказа от исполнения договора и поэтому не применим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы аванса неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая по существу требования, ответчик указывает на то, что работы приняты заказчиком по односторонним актам, от подписания которых последний немотивированно отказался, и в силу п. п. 2.4, 2.5 договора N 53 от 25.01.2019 принял.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Как видно из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки одновременно с направлением актов составленных в период с января по июнь 2019 сопроводительным письмом 30.12.2019. При этом доказательств получения актов и уведомления заказчиком подрядчик не представил.

Следует отметить, что акты были направлены спустя 6-12 месяцев после выполнения работ и по истечении почти трех месяцев после получения (06.09.2019) уведомления об отказе от договора.

Доказательств составления и направления заказчику актов в разумный срок после выполнения работ в период действия договора, равно как и в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2.5 договора, работы считаются выполненными, если заказчик в течение трех дней с момента получения актов не направит подрядчику документированный отказ, при условии уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения заказчика от исполнения своей обязанности по принятию результата выполненных работ, вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком зафиксированных в этих актах работ и их стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, как-то, журнал производства работ, исполнительная документация, сведения о приобретении материалов для выполнения работ подрядчиком не представлено.

То обстоятельство, что заказчик не обращался к подрядчику с претензией относительно выполнения работ и совершал их частичную оплату, не подтверждает со всей очевидностью факт выполнения работ подрядчиком на указанную им сумму.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поскольку заказчик перечислил денежные средства на основании счетов подрядчика, то заказчик подтвердил факт выполнения работ в заявленном объеме судом отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, в отсутствии сдачи результата работ в заявленном объеме, правовых оснований по удержанию суммы предоплаты у подрядчика не имеется.

Вместе с тем, общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (п. 4.1).

В силу ст.ст. 709, 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Доказательств того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, подрядчик имел право требовать оплаты выполненных работ в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 170 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления об отказе от исполнения договора (06.09.2019). Именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N 30 от 04.12.2019 об оказании правовых услуг с адвокатской конторой "Струков и партнеры", счет на оплату услуг по подготовке искового заявления N 1 от 04.12.2019, платежное поручение об оплате услуг от 11.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ответчика - Шеина И.И., Журихина Д.Л., Епинина С.А. судом отклоняется.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ по договору подряда подтверждаются в арбитражном суде надлежащими доказательствами, которыми являются предусмотренные законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) акт о приемке выполненных работ акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация, оформление которой осуществляется согласно строительным нормам и правилам.

Следовательно, обстоятельства, которые указывал истец, в качестве обоснования необходимости вызова свидетелей, подтверждаются документально согласно требованиям законодательства, условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства правомерно не усматривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный