Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5572/20 по делу N А19-2358/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-2358/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 703808114653) к арбитражному управляющему Коротковой Инге Николаевне (ОГРНИП: 319246800123160, ИНН 246400567950) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коротковой Инги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и назначить арбитражному управляющему санкцию в виде штрафа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о возможности квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются арбитражные управляющие, реестродержатели, организаторы торгов, операторы электронной площадки либо руководители временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019 г. по делу N А19-11478/2018 о признании должника ООО "Братский завод комбикормов" (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, П21 93 04 00) арбитражный управляющий Синявская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Братский завод комбикормов" утвержден арбитражный управляющий Короткова Инга Николаевна.

Таким образом, арбитражный управляющий Короткова Инга Николаевна, как конкурсный управляющий ООО "Братский завод комбикормов", признается субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения возникающие в ходе проведения процедур банкротства (несостоятельности).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так в ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обнаружен факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила), Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), что отражено в протоколе от 05.02.2020 г. N 00103820 об административном правонарушении.

Так административный орган установил, что очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно было быть назначено и проведено конкурсным управляющим не позднее трех месяцев о ранее проведенном собрании 11.07.2019, а было фактически проведено 05.11.2019 г., т.е. с нарушением установленного срока на 23 дня, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 05.11.2019 г., сообщениями в ЕФРСБ N 4293061 от 21.10.2019 г., N 4352687 от 07.11.2019 г. и чем нарушен п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета подлежит исчислению с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а не с даты проведения последнего собрания кредиторов, является несостоятельным, поскольку данный подход противоречит положениям п.6 ст.20.3, п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как установил административный орган и суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника была окончена конкурсным управляющим Коротковой И.Н. 16.08.2019 г., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 16.08.2019 г., сообщением в ЕФРСБ N 4081888 от 20.08.2019 г., отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2019 г.

По результатам проведения данной инвентаризации были выявлены принадлежащие должнику 13 объектов недвижимости, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан представить собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи вышеуказанных объектов недвижимости в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, а именно не позднее 16.09.2019.

Вместе с тем, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов только 05.11.2019 г. (с нарушением установленного срока на 51 день), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.11.2019 г., сообщениями в ЕФРСБ N 4293061 от 21.10.2019 г., N 4352687 от 07.11.2019 г. чем был нарушен п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, что предложения о порядке продажи имущества должника были предоставлены собранию кредиторам в иной срок арбитражный управляющий в суд не представил.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А19- 11478/2018 к судебному заседанию 08.10.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области 07.10.2019 было представлено: ходатайство о продлении конкурсного производства от 04.10.2019; отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2019, а также отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 30.09.2019.

Вместе с тем, в нарушение требований Приказа N 195 отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2019 не содержит предусмотренные типовой формой отчета и обязательные для отражения таблицы в разделах: "Сведения о ходе реализации имущества должника"; "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"; "Сведения о работниках должника"; "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 30.09.2019 не содержит предусмотренные типовой формой отчета обязательные разделы: "Сведения о лицах, привеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего".

Также, отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 30.09.2019 в нарушение требований Приказа N 195 не содержит предусмотренные типовой формой отчета следующие сведения: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве; номер дела; даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства; даты назначения арбитражного управляющего.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2019 г. указана информация о проведении инвентаризации имущества должника и составлении инвентаризационной описи N 1 от 16.08.2019, а также о проведении оценки части имущества должника и составлении отчета об оценке N 109/18 от 14.09.2018.

В разделе "Иные мероприятия" отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2019 г. указана информация о направлении конкурсным управляющим запросов об имущественном положении должника в адрес Управления Гостехнадзора по Иркутской области, Управления Ростехнадзора по Иркутской области, Управления ГИБДД по Иркутской области, МИФНС России N 15 по Иркутской области, Филиала N 9 ГУ Иркутского регионального учреждения ФСС РФ и Администрации Муниципального образования г. Братска.

Между тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А19-11478/2018 копии инвентаризационной описи N 1 от 16.08.2019 г., отчета об оценке N 109/18 от 14.09.2018 г., а также запросов в вышеуказанные государственные органы к отчету конкурсного управляющего должника от 30.09.2019 г. приложены не были.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего при совершении противоправных действиях характеризуется неосторожностью, поскольку являясь профессиональным участником правоотношений в области банкротства, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, при тех доказательствах, которые представлены административным органом, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям регулирующим банкротство (несостоятельности), а их исключительность состоит в отсутствии причинения неудобства или препятствий кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушения носят формальный характер и наступление последствий причинения вреда не имеет значения для квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку формальный характер правонарушения сам по себе не имеет значения для квалификации правонарушения как малозначительное. Доказательств, что действиями арбитражного управляющего создавалась угроза причинения вреда кредиторам, либо указанное затягивало проведения процедур в рамках дела о банкротстве административный орган в суд не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, квалифицировав действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" сентября 2020 года по делу N А19-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко