Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27472/20 по делу N А56-73849/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-73849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: 1. Соколов К.А. (доверенность от 23.10.2020), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27472/2020) ЗАО "Постер", ИП Горбенко А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-73849/2019 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Администрации города Нижнего Новгорода

к 1)ЗАО "Постер"; 2)ИП Горбенко А.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Постер" (далее - Общество) о взыскании 1 510 222 руб. 70 коп. задолженности за пользование рекламными конструкциями, 54 181 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбенко Александр Сергеевич (далее - Предприниматель).

Определением от 12.11.2019 Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Предпринимателя 1 510 222 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 32 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования к Обществу не поддержала.

Решением от 25.06.2020 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 510 222 руб. 70 коп. задолженности, 54 181 руб. 83 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Предприниматель и Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказать, все заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов взыскать с Общества, полагая, что суд должным образом не оценил обстоятельства заключения договоров купли-продажи рекламных конструкций.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в отсутствие доказательств принятие таких мер, а также наличия возможности заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.08.2013 N 36 со сроком действия с 09.08.2013 по 08.08.2018, от 19.08.2013 N 41 со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018 и от 28.08.2013 N 48 со сроком действия с 28.08.2013 по 27.08.2018 Администрация выдала Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.10.2013 N 458, 463, от 10.10.2013 N 410, от 08.11.2013 N 591, 589, 588, 586, 580, 581, 400, от 06.11.2013 N 537, 536, 535, 534, от 21.10.2013 N 474 на территории города Нижнего Новгорода.

По условиям договоров владелец рекламных конструкций обязался в течение 3 рабочих дней с даты окончания действия договоров удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение месяца демонтировать рекламные конструкции.

В результате проведенной специалистами муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) проверки выявлены установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции с истекшим сроком действия разрешений, о чем составлены акты, а также предписания о демонтаже от 21.08.2018 N 1513, 1538, 1542, 1543, 1518, 1540, 1544 и от 29.08.2018 N 1663, 1665, 1674, 1675, 1676, 1668, 1672, 1677.

В период с 19.02.2019 по 21.02.2019 специалисты Учреждения выявили рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без соответствующих разрешений, по которым ранее выданы предписания, составлены акты от 19.02.2019 N 02-19/001, 02-19/002, N 02-19/003, от 20.02.2019 N 02-19/004, 02-19/005, 02-19/00, 02-19/007, 02-19/008, 02-19/009, от 21.02.2019 N 02-19/010, N 02-19/011, 02-19/012, 02-19/013, 02-19/014, 02-19/015.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований по демонтажу рекламных конструкций, продолжение их использования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который впоследствии был уточнен после установления факта продажи спорных рекламных конструкций Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что собственником спорных рекламных конструкций в спорный период являлся Предприниматель (с 08.08.202018,18.08.2018, 27.08.2018), руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 510 222 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 54 181 руб. 83 коп. процентов, размер которых ответчиками не оспаривался.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N N А43-21387/2019, А43-21388/2019, А43-21389/2019, А43-31245/2019, А42-31248/2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за незаконное размещение рекламных конструкций, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В суде первой инстанции Предприниматель признал факты приобретения у Общества спорных рекламных конструкций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-73849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Ю.В. Пряхина