Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13900/20 по делу N А65-23172/2019

город Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-23172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц., с участием: от истца: представитель Милюхин А.В. (доверенность от 25.05.2019), от ответчика: представитель Корнилова А.В. (доверенность от 19.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-23172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 928 570 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3 от 23.07.2015, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по изготовлению индивидуальных изделий (далее - изделия) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами Спецификации (приложение N1 к договору), а также выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика.

Работы выполняются из материалов исполнителя и его силами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Техническое задание на изготовление индивидуальных изделий, внешний вид изделий, размеры, цвет, материалы и другие данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменном виде до подписания договора и начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 договора срок изготовления изделий составляет 90 рабочих дней, а срок осуществления работ по монтажу - 45 рабочих дней.

Пунктом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, которая является твердой.

Неисполнение заказчиком (истцом) обязательства по оплате работ явилось основанием судебного разбирательства в рамках дела N А65-28057/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-28057/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019, с ООО "Евроокно" в пользу ООО "ТПК ИЛИ" взыскано 3 664 287 руб. 70 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела N А65-28057/2018 установлен факт исполнения ООО "ТПК ИЛИ" обязательства по изготовлению и установке дверных блоков, а также наличие у заказчика долга по оплате этих работ. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр оценки "Тамерлан" на предмет установления объёма и качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта, объем выполненных ООО "ТПК ИЛИ" работ по изготовлению и монтажу дверных блоков соответствует объему, согласованному договором с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений. Качество выполненных ООО "ТПК ИЛИ" работ не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция".

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме без учета снижения стоимости выполненных работ на стоимость недостатков, установленных экспертным заключением, ввиду наличия у заказчика возможности реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела N А65-28057/2018 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом претензией от 01.03.2019 заявлено требование об устранении недостатков. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией и чеком, получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе рассмотрение дела N А65-28057/2018 в соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", истец обратился с досудебной претензией о взыскании стоимости устранения недостатков, которая ответчиком также оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец добровольно уменьшил размер изначально предъявленной задолженности до 2959466 руб., исключив тем самым стоимость недостатков по претензии от 12.12.2016, по которым срок исковой давности пропущен.

Таким образом, спорным является обязанность ответчика по устранению недостатков, не вошедших в перечень претензии от 12.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт принятия работ заказчиком не лишает его права заявлять возражения относительно качества принятых работ.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект", экспертам Р.Б. Юсуповой и Т.А. Юсупову.

В связи с воспрепятствованием Министерством транспорта Российской Федерации проведению осмотра объектов экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 было удовлетворено ходатайство эксперта о проведении документальной экспертизы в отношении объектов, по которым не был проведён натурный осмотр.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Респект" N 86/20-СД от 08.06.2020 перечень недостатков выполненных работ и изготовленных дверных блоков, карнизов, доборов и наличников отображён в таблице N 2 исследовательской части заключения, стр.11-14.

К производственным дефектам отнесены следующие виды недостатков: выгнутость дверных полотен, различие оттенка дверного полотна, зазоры между притворной стороной коробки и полотном (более 1,5 мм).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 3 762 756 руб. При этом стоимость устранения недостатков изделий в 26 дверных блоках, у которых недостатки носят явный характер и которые могут быть обнаружены при приемке изделий (за исключением недостатков, указанных в претензии от 12.12.2016), составила 803 290 руб.

Соответственно, стоимость устранения скрытых недостатков составила 2 959 466 руб. (3 762 756 руб. - 803 290 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости недостатков повреждение двери N 313 в виде выгнутости дверного полотна, так как натурный осмотр этой двери осуществить не удалось, а в экспертном заключении ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" такого недостатка нет. Недостатки же в виде разнице в цвете фурнитуры этой двери относятся к категории явных, подлежащих выявлению в ходе приёмки работ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт согласился с возражениями ответчика о необходимости исключения дверного блока N 313. В свою очередь, истец уменьшил исковые требования на стоимость недостатков по двери N 313 на сумму 30 896 руб., вследствие чего цена иска составила 2 928 570 руб.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и не представлено.

По результатам допроса эксперта Т.А. Юсупова у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными (за исключением дверного блока N 313). Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции признал необоснованным. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию об устранении недостатков на сумму 1 521 103 руб. в виде зазоров между притворной стороной коробки и полотном. По мнению истца, недостатки в виде зазоров дверных полотен и коробок носят явный характер, позволяющий их обнаружить при приёмке работ.

Однако, как указал эксперт, зазоры не относятся к явным недостаткам, позволяющим установить расхождение примыкания двери к коробке более чем на 1,5 мм. Данный недостаток возможно обнаружить только при помощи измерительного инструмента, применение которого при приёмке работ не носит для заказчика обязательного характера. Появление зазоров возможно и после приёмки работ ввиду некачественности как самого материала (дверного блока), так и работ по его монтажу.

Вопреки доводам ответчика, указание в претензии от 12.12.2016 о необходимости регулировки всех дверей относится к устранению недостатков установки фурнитуры. Исходя из буквального и контекстного толкования фразы "требуется регулировка дверей и смазка замков по всем дверям здания", понятие регулировки относится к работам по установке замков, а не самих полотен.

С этим согласился и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т.А. Юсупов, указавший на то, что наличие зазора размером более 1,5 мм невозможно установить "невооруженным глазом".

Из материалов дела и претензии от 12.12.2016 не следует, что при выявлении недостатков работ были проведены измерения с помощью вспомогательных приборов.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости исчислении срока исковой давности в отношении работ по устранению зазоров с момента приёмки работ заказчиком.

Гарантийный срок на работы по договору составляют 3 года с момента подписания акта приема-передачи изготовленных изделий (пункт 15 договора). Последний универсально-передаточный документ, которым стороны оформляли приемку и сдачу работ, датирован 18.07.2016. Соответственно, гарантийный срок истекает 18.07.2019

Требование об устранении недостатков дверных блоков, не вошедших в претензию от 12.12.2016, предъявлено истцом 01.03.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

С момента предъявления претензии от 01.03.2019 установленный частью 1 статьи 721 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика относительно не проведения натурного осмотра всех дверей и принятия результатов осмотра при проведении экспертизы по делу N А65-28057/2018 судом первой инстанции отклонены по основаниям, изложенным в определении арбитражного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-23172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИЛИ" (ОГРН 1151690044274, ИНН 1661044908) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2020 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина