Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-40456/23 по делу N А56-84455/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-84455/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40456/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу N А56-84455/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 19.02.2020 N 01-0779СМР 876 378 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 438 189 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 08.09.2022 по 16.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием подписанного сторонами акта сверки, свидетельствующим о признании основного долга ответчиком.

Решением суда от 03.11.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 438 189 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик подписал договор от 19.02.2020 N 01-0779 СМР без разногласий, согласившись с условием о размере неустойки за просрочку оплаты работ. Общий размер неустойки зависел от периода просрочки, то есть от поведения самого ответчика, уклонявшегося от оплаты выполненных работ. В этой связи, как указывает истец, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор от 19.02.2020 N 01-0779 СМР (далее - Договор).

Цена Договора составляет 12 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы подлежат оплате в течение 45 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета, счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.06.2022, в котором Компанией признана задолженность, в том числе по Договору в размере 2 966 572,80 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.06.2022 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 2 966 572,80 руб.

Компания 01.07.2022 произвела частичное погашение задолженности в размере 2090194,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 N 3922. Остаток задолженности составил 821 568 руб.

Обществом 03.08.2023 направлена претензия об оплате оставшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции отклонены доводы ответчика об уменьшении неустойки, исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 876 378 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, согласно которому субподрядчик имеет право начислить генподрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

Общество начислило и предъявило к взысканию 438 189 руб. неустойки за период просрочки с 08.09.2022 по 16.08.2023, размер которой определен с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 5.3 Договора.

Расчет неустойки, а также период просрочки проверены апелляционным судом, признаны обоснованными, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований в части взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлял.

В этой связи, оснований для рассмотрения доводов ответчика об уменьшении неустойки на стадии апелляционного обжалования не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-84455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина