Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-8751/20 по делу N А27-13676/2020

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-13676/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-8751/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года по делу N А27-13676/2020 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) о взыскании 305 662 рублей 91 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество, ответчик) о взыскании 305 662 руб. 91 коп., в том числе 280 048 руб. 41 коп. долга по договору от 01.07.2015 N 38/15 за период с 01.10.2017 по 24.09.2019, 25 614 руб. 50 коп. пеней за период с 13.11.2017 по 24.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование транспортным средством.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 268 281 руб. 67 коп. долга по договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 38/15 за период с 01.10.2017 по 24.09.2019, 23 575 руб. 13 коп. пени за период с 13.11.2017 по 24.09.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 8 701 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 27.08.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 105 900 руб. 66 коп. основного долга, 1 752 руб. 66 коп. пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) указал, что арендная плата за пределами срока аренды (за период с 01.07.2018) не подлежит взысканию; договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания и без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 38/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство: КАМАЗ 53213 К0505 АШ спец.илососная (далее - транспорт) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, арендная плата за пользование муниципальным транспортом по настоящему договору составляет 11 766 руб. 74 коп.; подлежит внесению ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата; НДС уплачивается дополнительно к цене договора (сверх договорной цены) в соответствующий бюджет.

Пунктом 4.3 договора N 38/15 предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Указывая, что общество обязательство по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, задолженность последнего за период 01.10.2017 по 24.09.2019 составила 280 048 руб. 41 коп.; претензия от 17.02.2020 N 685 с требованием об уплате задолженности, в том числе по договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 38/15, оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 192, 193, 309, 310, 330, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством в период с 01.10.2017 до 25.09.2019, отсутствия доказательств внесения платы за пользование арендуемым имуществом. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из ошибочности расчетов истца.

В отношении отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, другой стороной возражений в отношении данной части судебного акта также не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении удовлетворенной части исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 38/15, акт приема-передачи от 01.07.2015, соглашение от 25.09.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 38/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством в период с 01.10.2017 до 25.09.2019 подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.

Установив факт владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством в период с 01.10.2017 до 25.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, установив ошибочность, выполненного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 268 281 руб. 67 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 25 614 руб. 50 коп. за период с 13.11.2017 по 24.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условием договора.

Учитывая частичное удовлетворение основного требования, установив ошибочность, выполненного истцом расчета пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 575 руб. 13 коп. пеней, начисленной за период с 13.11.2017 по 24.09.2019. Апелляционным судом данный расчет проверен, оснований считать, что в ответчика взыскана неустойка в большей сумме, нежели он был обязан уплатить, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не обоснована.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции полагает, что арендная плата за пределами срока аренды (за период с 01.07.2018) не подлежит взысканию.

Между тем статьей 17.1 Закона о конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества; отношения сторон по истечении срока действия договора аренды государственного и муниципального имущества не урегулированы, в связи с чем подлежат применению общие нормы для договоров данного вида.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Факт передачи транспортного средства ответчику им не опровергнут и по существу не оспаривается. Поскольку транспортное средства по истечении срока действия договора аренды не было возвращено собственнику, несмотря на истечение срока действия договора обязанность по внесению платы за пользование имуществом в размере, определенном в договоре, у ответчика имелась до момента возврата имущества, вне зависимости от последующего заключения соглашения от 25.09.2019. Мнение же ответчика о безвозмездности пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. Изложенное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, изложенной в пункте 68 Постановления N 7, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка заключения договора аренды ответчик допускает поведение, противоречащее своим предшествующим действиям по заключению договора и использованию имущества по данному договору, что недопустимо и не подлежит защите в силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор, заключенный муниципальным образованием в лице руководителя муниципального учреждения Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово, не был оспорен ответчиком, в частности по мотиву нарушения порядка предоставления имущества, не закрепленного за иным лицом на предусмотренном законом праве, что не доказано и в настоящее время. Каких-либо возражений относительно порядка заключения договора ранее не заявлялось при длительном использовании переданного по договору имущества, в том числе не заявлялось этого и в суде первой инстанции. При этом доказательств действительных нарушений норм закона и публичных интересов при заключении договора, как и доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении дела им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения в обжалуемой части, судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Водоснабжение" государственную пошлину не уплатило, заявив об отсрочке ее уплаты до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года по делу N А27-13676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева