Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-57704/20 по делу N А40-105168/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-105168/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Блхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-105168/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-806),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экогрупп" (ОГРН 1117746084444)

к АО "Блхолдинг" (ОГРН 1107746500124)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АО "Блхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 560 руб., неустойки в размере 10 703 руб. 20 коп. за период с 01.02.2020 по 17.06.2020, компенсации за невозвращенное имущество в размере 20 000 руб. по договору аренды мобильных туалетных кабин от 19.05.2017 N 190517/1.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 октября 2020 года по делу N А40-105168/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что 19.05.2017 между истцом - ООО "ЭКОГРУПП" (исполнитель) и ответчиком - АО "БЛХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор N 190517/1 аренды мобильных туалетных кабин.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущества, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины базовой комплектации (МТК).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 3 800 рублей за 1 месяц аренды.

Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК свыше одного раза в неделю осуществляется арендодателем за дополнительную плату и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 500 рублей.

Арендодателем передача МТК арендатору осуществлена, согласно акту установки от 29.02.2020 N 927, от 31.03.2020 N 1629, от 14.04.2020 N 2196.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 127 432 руб. 27 коп.

С 29.05.2020 договор аренды от 19.05.2017 N 190517/7 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ с названной даты.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период, наступил.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате и плате за обслуживание МТК, в связи с чем задолженность ответчика составляет 9 560 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2020 N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 10 703 руб. 20 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 01.02.2020 по 17.06.2020 в размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации за невозвращенное имущество (1 МТК) в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае утраты МТК (в том числе в случае невозврата МТК АРЕНДОДАТЕЛЮ после прекращения договорных отношений между Сторонами) или их порчи, исключающей дальнейшее использование по назначению, АРЕНДАТОР возмещает АРЕНДОДАТЕЛЮ стоимость МТК. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 20 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4000 рублей. Факт утраты и порчи подтверждается Актом осмотра, подписываемым Сторонами, а в случае отказа или уклонения от подписания такого акта, также иными документами и прочими доказательствами, допустимыми законом, в том числе фото- и видео- съемкой. Оплата установленной стоимости производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней выставления счета в рублях.

Соответственно, за утрату 1 МТК арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию за невозвращенное имущество в размере 20 000 руб. на основании п. 5.5 договора от 19.05.2017 N 190517/1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная АО "Блхолдинг" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-105168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Блхолдинг" (ОГРН 1107746500124) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова