Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-9684/20 по делу N А81-11523/2019

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А81-11523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по делу N А81-11523/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН: 5905031413, ОГРН: 1155958072247) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о взыскании 45724 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец, ООО "Астор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория", страховщик) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3185 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.01.2017 по 29.11.2019 в размере 33038 руб. 82 коп., по день фактической оплаты долга, стоимости экспертизы в размере 9500 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Астор" взыскано недоплаченная часть страхового возмещения в виде УТС в размере 3185 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 9500 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1427 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 88 коп.; также взыскана неустойка в размере 1% от суммы 3185 руб. 80 коп. (или ее соответствующей части), начиная с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает, что потерпевший получил страховое возмещение в январе 2017 г. и до заключения договора цессии претензий не предъявлял, требование о взыскании УТС заявлено только цедентом; не заявив при обращении с заявлением о страховой выплате о возмещении ему УТС, потерпевший отказался от соответствующего права; представленное истцом экспертное заключение N 934/1119-ТсУТС от 21.11.2019 основано на существенно завышенной среднерыночной стоимости автомобиля, кроме того, эксперты Сергеева Н.Н. и Трушина Л.И. не имеют профессиональной аттестации в качестве экспертов-техников, заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба.

ООО "Астор" и АО "ГСК "Югория", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2016 по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак К 136 РХ 174, принадлежащего Шакирову Д.В. (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 724025613, выдан АО ГСК "Югория"), и автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак Н 816 ВМ 89, под управлением водителя Неволина С.В. (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N 0366564319, выдан ПАО СК "Росгосстрах").

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему Шакирову Д.В., причинены механические повреждения.

Шакиров Д.В., руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), 05.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт о страховом случае от 14.01.2017, произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению N 5859 от 20.01.2017 в сумме 28200 руб.

Между Шакировым Д.В. и ООО "Астор" был заключен договор уступки права требования от 07.10.2019 N 130-2019, по которому Шакиров Д.В. уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ко всем лицам, ответственным за причинение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с ненадлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, штрафных санкций.

По мнению ООО "Астор", ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, не возместил утрату товарной стоимости.

Для целей установления величины УТС истец 21.11.2019 заключил договор N 952/1119-ТсУТС с ООО "Эксперт-Система" на оказание экспертных услуг.

Отчетом от 21.11.2019 установлено, что стоимость УТС в результате произошедшего ДТП составила 3 185 руб. 80 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб. 00 коп.

29.11.2019 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования, а также претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости УТС.

Страховщик, рассмотрев претензию ООО "Астор", отказал в пересмотре выплаченной суммы, свою позицию изложил в письме от 29.10.2019 исх.N 0105/14623.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что все обязательства перед Шакировым Д.В. исполнил в полном объеме. Заключение ООО "Эксперт-Система" выполнено в нарушение части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку эксперты не являются экспертами-техниками, таким образом, указанное заключение не относится к допустимым доказательствам. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Судом первой инстанции верно указано, что обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении УТС, указал, что истец обращался с заявлением о выплате только лишь страхового возмещения, требования о выплате ущерба в виде УТС согласно пункту 20 Постановление N 58 не предъявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования у страховщика не возникло.

Согласно пункту 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное не означает, что потерпевший, не воспользовавшийся изначально своим правом на заявление о выплате УТС, отказался от этого права и в дальнейшем теряет возможность заявить о выплате страхового возмещения в соответствующей части.

Истец определил размер УТС на основании отчета ООО "Эксперт-Система" от 21.11.2019 N 952/1119-ТсУТС, в соответствии с которым стоимость УТС автомобиля LADA 21713 составила 3 185 руб. 80 коп.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключение ООО "Эксперт-Система" надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости УТС, поскольку оно проведено в соответствии с методикой, действовавшей в спорный период, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Возражая против данного заключения, ответчик ссылался на завышение в нем рыночной стоимости транспортного средства и ненадлежащую квалификацию лиц, давших заключение.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, общество представило имеющиеся у него доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Ответчик же своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, на что ответчик соответствующих предложений не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), иной оценки утраты товарной стоимости не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался величиной УТС, определенной на основании заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком стоимости УТС, требования истца о взыскании стоимости УТС в размере 3 185 руб. 80 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 038 руб. 38 коп. за период с 26.01.2017 по 29.11.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 86 Постановления N 58, с учетом даты ДТП и даты обращения с требованием о выплате неустойки (претензия предъявлена 29.11.2019), суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение требования о начислении неустойки за период с 30.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть за период после обращения истца к ответчику с претензией от 29.11.2019, которая получена страховщиком 09.12.2019, и истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, в том числе УТС. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрено. В удовлетворении требования о взыскании пени за период до 30.12.2019 отказано.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по делу N А81-11523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко