Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-11999/20 по делу N А41-14812/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-14812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкина В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-14812/2020, по иску ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 5003124282, ОГРН 1175027019012) к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 5003124282, ОГРН 1175027019012) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663) о взыскании 16 863 295 руб., которые состоят из суммы основного долга в размере 16 045 000 руб., и суммы неустойки в размере 818 295 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-14812/2020 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТД-62/2019 на поставку запасных частей к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в спецификациях (пункт 4.1 договора). Порядок оплаты и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара является дата, зафиксированная в УПД (ТТН, ЖД). Поставка (отгрузка) товара производится на складе поставщика.

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и/или за счет покупателя. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

Согласно спецификации N 1 от 12.07.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 18 876 000 руб. со сроком поставки до 31 августа 2019 - не менее 5 двигателей, в срок до 30 сентября - оставшееся количество. Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 15 %, что составляет 2 831 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Оставшиеся 85% оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика. Все расчеты по настоящей спецификации должны быть произведены сторонами не позднее 27 декабря 2019 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (N ОЗ000032194 от 30.08.2019 на сумму 3 630 000 руб., N ОЗ000032564 от 03.09.2019 на сумму 9 438 000 руб., N ОЗ000035569 от 23.09.2019 на сумму 5 808 000 всего на сумму 18 876 000 руб. 00 коп.). Платежным поручением N 39560 от 12.07.2019 ответчик перечислил предоплату по договору и спецификации N 1 на сумму 2 831 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 045 000 руб. 00 коп.

Размер указанной задолженности стороны согласовали и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.12.2019.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании 16 045 000 руб. 00 коп. основного долга по договору в полном объеме в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и п. 10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020, подлежит отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не указана на каком основании применяется вышеуказанная норма права к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с применением ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 818 295 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 19.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания неустойки за период с 30.12.2019 по 19.02.2020 в размере 818 295 рублей на основании ст. 268 АПК РФ.

Также истец 10.11.2020 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и платежное поручение N 999833 от 20.10.2020 г. на сумму 16 045 000 руб., согласно которого ответчик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме.

При этом ответчик не отказывается от заявленных исковых требований.

Таким образом, факт оплаты суммы долга будет учтен при исполнении принятого судебного акта, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-14812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина