Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-17400/20 по делу N А41-39065/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-39065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо" - представитель не явился, извещен;

от ПО "Райкооппродторг" - представитель Баранцов Е,И. по доверенности от 28.07.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-39065/20, по иску ПО "Райкооппродторг" к МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо",

УСТАНОВИЛ:

ПО "Райкооппродторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо" (далее - ответчик) о взыскании 555 535,97 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N N 27по/19, 28по/19; об изъятии и передаче истцу нежилых помещений: площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, стр. 2; площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, стр. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения: от 30.04.2019 N N 27по/19, 28по/19, по условиям которых арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: - площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, стр. 2; - площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, стр. 4.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы, возмещения затрат по проезду (пункт 3.4 договоров), возмещения затрат за телефонную связь (пункт 4.2 договора) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- 360 000 рублей за ноябрь 2019 - апрель 2020 по договору N 27по/19,

- 194 600 рублей за октябрь 2019 -апрель 2020 по договору N 28по/19,

- 413 рублей возмещение затрат по проезду за март-апрель 2020,

- 522,97 рублей возмещение затрат за телефонную связь за январь 2020

Итого: 555 535,97 рублей.

Наличие задолженности по договорам подтверждается гарантийными письмами ответчика и двусторонним актом сверки расчетов

Срок аренды по договорам установлен до 27.04.2020 (пункт 5.1 договоров). Пунктом 5.2 договора установлено право любой из сторон отказаться от договора, известив другую сторону не менее, чем за 1 месяц.

В претензиях от 24.03.2020 N 10, от 27.03.2020 N 11 истец заявил о расторжении договоров и освобождении арендуемых помещений, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требование истца не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договорам подтверждается гарантийными письмами ответчика и двусторонним актом сверки расчетов.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-39065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич