Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-10721/20 по делу N А55-32114/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-32114/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-32114/2019 (судья Хмелев С.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии представителей:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика - представитель Федулеевой Е.О. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 7.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресам г. Тольятти, б-р. Космонавтов, д.7 (за период с 01.05.2013 по 10.04.2019), и иные связанные с управлением такими домами оригиналы документов истцу, а именно:

1.Протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов па год за период с 01.05.2013 по 10.04.2019;

2.Ежегодные отчёты по выполнению договора управления за период с 01.05.2013 по 10.04.2019;

3.Информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за весь период управления в многоквартирном жилом доме N 7 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 но 10.04.2019;

4.Информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 7 по бульвару Космонавтов, г. Тольятти с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты за период с 01.05.2013 по 10.04.2019;

5.Акт допуска электроустановки в эксплуатацию;

6.Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома или акт приёма жилого дома Государственной комиссией;

7.Сметы, описи, акты приёмки выполненных работ но "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за весь период управления многоквартирным жилым домом за период с 01.05.2013 по 10.04.2019;

9.Протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей (за исключением протокола N 2 от 12.12.2018); Протоколы измерения вентиляции (за исключением протокола за 2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части истребования от ответчика протоколов общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов по адресу г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 7 за период с 01.05.2013 по 10.04.2019, однако до принятия постановления заявил об отзыве указанного заявления, поддержав таким образом удовлетворенные судом первой инстанции требования, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 7 (в период с 01.10.2017 - 10.04.2019.).

На основании решения общего собрания собственников от 10.04.2019 деятельность по управлению домом по б-р. Космонавтов, д.7, г. Тольятти ведет истец.

С 01.05.2013 по 30.09.2017 управление многоквартирным домом по адресу г. Тольятти, б-р Космонавтов, д. 7, осуществляло ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (в настоящее время изменило наименование на ООО "Велес").

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу не была передана в полном объеме техническая и иная документация на указанный многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов за период с 01.05.2013 по 30.09.2018, когда домом управляло ООО "Велес", и за период с 01.10.2018 по 10.04.2019, когда управление домом осуществлял ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом документы относятся к числу документов, необходимых для управления многоквартирным домом. Поскольку ответчик доказательств передачи истцу этих документов не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно абзацу второму пункту 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе, на отсутствие у него истребуемых документов, а также на то, что предыдущая управляющая компания не передавала ему документы за период с 01.05.2013 по 30.09.2017.

Заявляя требование о передаче оригиналов протоколов ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов за период с 01.05.2013 по 10.04.2019, истец указывал, что в период с 01.05.2013 по 01.04.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ДЖКХ г. Тольятти" (ныне - ООО "Велес"), в период с 01.04.2018 по 10.04.2019 спорным МКД управлял ответчик.

Ссылаясь на положения подпункта д(3) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), истец указывал, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Между тем, в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, управляющая организация направляет в орган государственного жилищного надзора копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений. Из представленных в дело документов следует, что согласно акту приема-передачи технической и иной документации от 23.12.2019 истцу было передано в том числе письмо в ГЖИ Самарской области с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Из объяснений ответчика следует, что иные протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов, ответчику от предыдущей управляющей компании не передавались, в период управления ответчиком многоквартирным домом собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились. Доказательства обратного суду не представлено.

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что от ответчика не может быть истребовано то имущество, которым он не располагает и которое ему не передавалось.

Истец пояснил, что протокол общего собрания представлен с письмом ГЖИ Самарской области лишь в копии, оригинал протокола ответчиком не передан.

Между тем, отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников МКД при наличии его копии, по мнению суда, не нарушает права истца, и при наличии сомнений в его подлинности, истец, основываясь на положениях пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе запросить такой документ от ГЖИ по Самарской области, которому протокол был представлен.

Ссылки истца на пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также на пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на данный момент ответчик не является управляющей организацией, реальная возможность восстановления таких документов за период с 01.05.2013 по 30.09.2018 у ответчика отсутствует. Таким образом, удовлетворение такого требования приведет к обязанности ответчика по созданию документа, исходящего от иных лиц, что по объективным причинам невозможно.

Довод истца об обязанности ответчика в случае удовлетворения иска истребовать такие документы у ООО "Велес" несостоятелен. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. При этом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда РФ от 10.07.2019 по делу N 303-ЭС19-9889).

Требование истца о предоставлении ежегодных отчетов по выполнению договора управления за 2013, 2014 и 2017 года со ссылкой на то, что в период с 01.05.2013 по 01.04.2018 спорным МКД управляло ООО "Департамент ДЖКХ г. Тольятти" (ныне - ООО "Велес"), в период с 01.04.2018 по 10.04.2019 спорным МКД управлял ответчик, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку отчеты по выполнению договора управления спорным МКД за период управления ответчиком, переданы истцу по акту приема-передачи от 23.12.2019. Отчеты по выполнению договора управления ООО "Велес" за 2013, 2014, 2017 года, как указывает ответчик, переданы ему не были.

Положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Обязанность предоставления отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за период, предшествующий предыдущему году, в том числе, когда ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой - частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2013 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года, за 2014 год - не позднее 31 марта 2013 года, за 2017 год - не позднее 31 марта 2018 года. Неисполнение управляющей организацией обязанности по раскрытию информации и размещению ее в системе за период своего управления, влечет предусмотренную законом ответственность посредством своевременного обращения в соответствующие органы и организации.

Вместе с тем, ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД представляет собой документ, составляемый на основании данных о начислениях платы собственникам помещений и объемах фактически собранных денежных средств, расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Принимая во внимание обстоятельства, а также доказательства передачи истцу документов по выполнению договора управления МКД в период управления ответчика, а также срок хранения документов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление отчетов ответчиком за 2013, 2014, 2017 по выполнению договора управления ООО "Велес" в 2012, 2013, 2016 годах, с учетом обстоятельств передачи истцу документации, невозможно, доказательства своевременного обращения собственников помещений МКД с требованием предоставить такие отчеты не позднее первого квартала следующего года, а также сведения о предпринятых мерах в связи нарушением такой обязанности управляющей компанией, выполняющей договор управления, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что граждане (физические лица) и юридические лица при установлении, осуществлении и защите гражданских прав должны действовать добросовестно.

Несвоевременная реализация предусмотренных законом прав влечет за собой определенные последствия.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" за период с 01.05.2013 по 10.04.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", информация о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению в силу требований Правил N 491, N 416, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не входит в состав документации, подлежащей передаче по итогам управления многоквартирным домом.

Общая информация о начислениях и оплатах по всем жилищно-коммунальным услугам за период управления домом со стороны ответчика имеется в отчетах о выполнении договора на управление, переданном истцу по акту-приема передачи от 23.12.2019.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", истец не учитывает, что требование о предоставлении такой информации должно быть предъявлено своевременно.

Кроме того, согласно пункту 9 (3) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация раскрывается управляющими организациями ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.

В этой связи предъявление требования о раскрытии информации спустя 6 лет с момента начала управления многоквартирным домом не ответчиком, а третьим лицом, приводит к невозможности его исполнения в настоящий момент, тем более управляющей организацией, фактически не осуществлявшей управление многоквартирным домом в спорный период с 01.05.2013 по 12.04.2018.

Требование о передаче смет, описей, актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 01.05.2013 по 10.04.2019 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик передал истцу все имеющиеся у него документы по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, в том числе на CD-диске, указывая, при этом, что иные работы в отношении спорного многоквартирного дома не проводились.

Требование истца о предоставлении акта допуска электроустановки в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку ранее с момента ввода дома в эксплуатацию такой документ не был предусмотрен, в пункте 26 Правил N 491 такой документ в числе установленного перечня не содержится, а все иные документы по эксплуатации электроустановок переданы истцу по акту приема-передачи.

Требование о передаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД или акта приема жилого дома Государственной комиссией, также не подлежит удовлетворению, поскольку в 1995 году такие документы не выдавались. Кроме того, данная документация предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, который был введен в действие ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ в 2004 г. Обязанность по передаче указанных документов не предусмотрена положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доводы истца о том, что у ответчика и у предыдущей управляющей компании один и тот же руководитель и что указанные компании являются аффилированными не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34281/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 N Ф06-66149/2020 установлено, что указанные управляющие организации являются самостоятельными юридическими лицами и какая либо взаимосвязь между их сотрудниками ни в силу закона, ни в силу договора не устанавливает ответственности одной за другую. Также безосновательны доводы кассационной жалобы о переходе к истцу нереализованного ООО "ДЖКХ" права требования у ООО "Велес" передачи технической и иной документации на МКД.

Возлагая на ответчика обязанность передать истцу документы за 2013, 2014, 2015, 2016 суд первой инстанции не учел, что документы не являются документами длительного хранения, а относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Поэтому при наличии объективных причин отсутствия данных документов у прежней управляющей компании истец не вправе их требовать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт в силу положений статьи должен обеспечивать реальную возможность его исполнения и не носить формальный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о передаче документов необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Такая же позиция была изложена в решениях Арбитражного суда Самарской области по аналогичным требованиям истца к ответчику в рамках дел А55-29743/2019 и А55-32234/2019.

Решение по делу А55-32234/2019 вступило в законную силу.

От исковых требований по делу А55-29743/2019 истец в суде апелляционной инстанции отказался, производство по делу в связи с отказом от иска прекращено.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования от ответчика документации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-32114/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина